Вирок № 109183419, 22.02.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/3069/23

пр. № 1-кп/759/829/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за № 12022105080002365 від 15.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірменина, громадянина Вірмемнії, який здобув середню освіту, має на утриманні одну малолітню дитину, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлені дізнанням час та місці, надав невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані для внесення до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_2 та медичної карти до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «Консультативно-діагностичному центрі» Святошинського району м. Києва, чим вчинив пособництво в підробленні документу, який видається установою та який надає права, з метою подальшого використання.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 з метою подальшої можливості реалізовувати продукти харчування за адресою: АДРЕСА_2 , де господарська діяльність здійснюється ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_3 для виконання своїх обов`язків був зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_3 не мав, у зв`язку з чим у нього виник умисел на придбання особистої медичної книжки, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб домовилась із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї за 350 грн. особистої медичної книжки та медичної карти огляду до неї з внесеними підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, надавши невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані, з метою внесення їх до вказаних документів, чим вчинив пособництво в підробленні документа, який видається установою та який надає права. Після цього ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб отримав від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_2 та медичну карту до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «Консультативно-діагностичному центрі» Святошинського району м. Києва у вигляді відтисків печаток, штампів, дат та підписів лікарів.

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходив установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишив у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_2 та медичну карту до неї, на власне ім`я, видану КНП «Консультативно-діагностичному центрі» Святошинського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме: для можливості працювати у сфері обслуговування населення, з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 100.

Відповідно до висновку експерта встановлено, відбиток печатки «Управління охорони здоров`я Святошинської районної лікарні у м. Києві державної адміністрації *Україна* Поліклініка № 3 Святошинського району м. Києва * Ідентифікаційний код ПРОФІЛАКТИЧНИЙ МЕДИЧНИЙ ПУНКТ» у особистій медичній книжці серія 10ЯЯЩ № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_3 та медичній картці огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на 1 арк., нанесені не печаткою «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА* Україна * КОНСУЛЬТАТИВНО - ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» * ПРОФМЕДПУНКТ ідентифікаційний код 26199401, зразки відбитків якої, надано в якості порівняльного матеріалу.

Відбиток штампа «ЦЕНТАРЛЬНА РАЙОННА ПОЛІКЛІНІКА Святошинського району м. Києва ПРОФМЕДПУНКТ ідентифікаційний код 26199401» у особистій медичній книжці Серія 10 ЯЯЩ № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_3 та медичній картці огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на 1 арк., нанесені не штампом «КНП «КОНСУЛЬТАТИВНО ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Святошинського району м. Києва ПРОФМЕДПУНКТ Ідентифікаційний код 26199401, зразки відбитків якого, надано в якості порівняльного матеріалу.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні пособництва в підроблені посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 14.11.2022, приблизно о 15 годині 19 хвилин, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки продавця в магазині з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де господарська діяльність здійснюється ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_3 , під час проведення моніторингу дотримання операторами ринку (суб`єктами господарювання), які здійснюють обіг харчових продуктів у місцях проведення ярмаркових заходів і на рухомих або тимчасових потужностях вимог законодавства про харчові продукти на території Святошинського району м. Києва, використав завідомо підроблений документ, а саме: медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_2 та медичну карту до неї, на власне ім`я, видану КНП «Консультативно-діагностичним центром» Святошинського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду, пред`явивши її працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні використання завідомо підробленого документа, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також у даній заяві підозрюваний ОСОБА_3 висловив свою позицію щодо призначення йому покарання у виді штрафу, який має можливість сплатити.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , доведена повністю та кваліфікація його дій вірна за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, та надає права, з метою його використання; за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінального проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, та надає права, з метою його використання; за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, офіційно не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкціях ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 51).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 84).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн;

- ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речовий доказ: особиста медична книжка серії 10ЯЯЩ НОМЕР_2 та медична картка огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на імя ОСОБА_3 , які поміщено до спец пакету PSP1372948 на якому барвником синього кольору виконані пояснювальні рукописні написи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1