Ухвала суду № 109183218, 17.02.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №2-191/11

пр № 6/464/25/23

УХВАЛА

17 лютого 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «КонсалтСолюшенс» Жилка Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду із заявами про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів №2-191/11, виданих 02.08.2022 Сихівським районним судом м. Львова. В обґрунтування заяв покликалися на те, що 10.02.2012 рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі №2-191/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами та договорами поруки у розмірі 7191693,81 грн. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2014 замінено сторону стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» та правонаступника ПАТ «Фідобанк». 29.03.2016 Сихівським районним судом ухвалено додаткове рішення та другий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 900 098,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2021 замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-191/11, а саме, стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс». Постановою Львівського апеляційного суду від 03.05.2022 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. Проте, постановою Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №2-191/11 скасовано ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 05.07.2022, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. З огляду на викладене вважають, що виконавчі листи №2-191/22 від 22.08.2022 про стягнення з відповідачів вищевказаної заборгованості були видані без достатніх правових підстав.

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчихпровадженнях №69704100,№69706367,№69705719,№69707129,№69706927,відкритих 22.08.2022щодо примусовоговиконання виконавчихлистів №2 191/11,виданих Сихівськимрайонним судомм.Львова,про солідарнестягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 900098,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки. В обґрунтування заяви покликалося на те, що 03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, зокрема, до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за кредитним договором №014/3530/2/17263 від 09.06.2008 та договорами поруки №014/3530/2/17263/1, №014/3530/2/17263/2, №014/3530/2/17263/3, №014/3530/2/17263/5 від 09.06.2008. Постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 скасовано ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11.02.2020 та поновлено ПАТ «Фідобанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-191/11. Постановою Львівського апеляційного суду від 03.05.2022 скасовано ухвалу Сихівського районного суду м. Львові від 01.11.2011 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», та постановлено нову ухвалу якою заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. 14.12.2022 постановою Верховного Суду ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 05.07.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено, оскільки необхідною умовою для можливості заміни учасника виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження. 22.08.2022 приватним виконавцем Маковецьким З.В. відкрито виконавчі провадження №69704100, №69706367, №69705719, №69707129, №69706927, щодо примусового виконання виконавчих листів №2-191/11, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вищевказаної заборгованості. 26.01.2023 Сихівським районним судом задоволено частково заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» та замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі, виданому 19.07.2017 Сихівським районним судом м.Львова у цивільній справі №2-191/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки відносно зазначених боржників існують відкриті виконавчі провадження, і заміна стягувача повинна відбуватися на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України. Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного суду від 14.12.2022 та існування відкритих виконавчі проваджень, просив змінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у вищевказаних виконавчих провадженнях.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.01.2023 заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, з метоюзабезпечення ефективностірозгляду,повного івсебічного з`ясуванняобставин, об`єднано в об`єднано провадження.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_1 , вимоги заяв підтримав з підстав, що у таких викладені, щодо задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження заперечив. Серед іншого, зазначив, що виконавчі листи видані ТОВ «Консалт Солюшенс» без достатніх правових підстав, оскільки на момент їх видачі вказане товариство не мало статусу стягувача, адже ухвала суду про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» скасована постановою Верховного Суду від 14.12.2022. Вважає, що вищевказана постанова Верховного Суду перешкоджає повторному зверненню ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О. у судовому засіданні вимоги заяв відповідачів про визнання, виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заперечив з підстав, що викладені у письмовій заяві. Зокрема, Верховним Судом у постанові від 14.12.2022 у справі №2-191/11 зазначено, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. Для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Верховним Судом не спростовано юридичний факт матеріального правонаступництва (заміна сторони (кредитора) ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» в матеріальному правовідношенні її правонаступником, у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору №GL1N019277_205_1 від 03.02.2021, а зазначено що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, якщо не має обставин, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Виконавчі листи у цій справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, будь-якої помилки при видачі виконавчих листів не встановлено, а доказів повного або часткового виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за виконавчими листами не надано. Виконавчі документи видано у той період коли рішення набрало законної сили, тому висновки заявників про те, що на підставі постанови від 14.12.2022 Верховного Суду у справі №2-191/11 ТОВ «Консалт Солюшенс» втратило статус сторони виконавчого провадження, і зазначені обставини є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, є помилковими. Просив суд у задоволенні заяв відповідачів відмовити та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Вважає, що постанова Верховного Суду від 14.12.2022 жодним чином не перешкоджає повторному зверненню із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Верховним Судом розглянуто справу в межах вимог, заявлених на той час.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Заслухавши думкуучасників розгляду,оглянувши матеріализаяв таматеріали справи№2-191/11,суд дійшовнаступних висновків.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2012 задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк», стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 7191693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2014 замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 2-191/11, виданих 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, а саме первісного правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк».

29.03.2016 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення та викладено другий абзац резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.02.2012 у справі № 2-191/11 у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 9000 098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7191 693 грн. 81 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820 грн.

На виконаннявказаного рішення04.08.2017Сихівським районнимсудом м.Львова виданоПАТ «Фідобанк»виконавчі листи№2-191/11про стягненняз ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вищевказаної заборгованості.

Зазначені виконавчі листи було пред`явлено ПАТ «Фідобанк» до виконання в серпні 2019 року та повернуто ПАТ «Фідобанк» Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 09 вересня 2019 року без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 поновлено ПАТ «Фідобанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

03.02.2021між ПАТ«Фідобанк» таТОВ «КонсалтСолюшенс» укладенодоговір №GL1N019277_205/1про відступленняправ вимог,згідно зумовами якогодо заявникаперейшло правогрошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за кредитним договором від 09.06.2008 № 014/3530/2/17263 та договорами поруки від 09.06.2008 № 014/3530/2/17263/1, № 014/3530/2/17263/2, № 014/3530/2/17263/3, № 014/3530/2/17263/4, № 014/3530/2/17263/5.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2021, яка постановою Львівського апеляційного суду м. Львова від 05.07.2022 залишена без змін, задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-191/11, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.05.2022 скасовано ухвалу Сихівського районного суд м. Львова від 01.11.2021 та постановлено нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Також судом встановлено, що 22.08.2022 за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» відкриті виконавчі провадження №69704100, №69706367, №69705719, №69707129, №69706927 щодо виконання виконавчих листів № 2-191/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , що підтверджується постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 22.08.2022.

Разом зтим,постановою ВерховногоСуду від14.12.2022ухвалу Сихівськогорайонного судум.Львова від12.05.2021та постановуЛьвівського апеляційногосуду від05.07.2022про замінусторони увиконавчих провадженняхз ПАТ«Фідобанк» наТзОВ «КонсалтСолюшенс» скасовано,оскільки необхідноюумовою дляможливості заміниучасника виконавчогопровадження єнаявність виконавчогопровадження,однак судине з`ясувалипитання щодонаявності відкритоговиконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно доч.1ст.512ЦК Україникредитору зобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок,зокрема,переданняним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво, яке передбачене ст.55 ЦПК України це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особиправонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має переслідувати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

На вищевказане серед іншого також звернув увагу Верховний Суд у зазначеній постанові від 14.12.2022.

Беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, зокрема те, що з 03.02.2021 ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , обсяг такого правонаступництва не оспорюється, законна сила судового рішення поширюється на правонаступників усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю, виконавчі провадження станом на час розгляду заяви про заміну сторони є відкритими, перешкод для звернення ТОВ «КонсалтСолюшенс» зтакою заявою,пов`язанихз висновками,викладеними упостанові ВерховногоСуду від14.12.2022,не встановлено,суд дійшовпереконання,що підстави для відмови у задоволенні цієї заяви відсутні.

Разом зтим,ТОВ «КонсалтСолюшенс» проситьсуд замінитисторонувиконавчого провадження і одночасно замінити сторону у виконавчому документі, що є взаємовиключними вимогами та у задоволенні останніх необхідно відмовити.

Згідно зчастинами 1,2ст.432ЦПК Українисуд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилкового за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Як на підставу для визнання виконавчих листів №2-191/11, виданих Сихівським районним судом м. Львова 02.08.2022, такими, що не підлягають виконанню, заявники вказують, що такі видані без достатніх правових підстав з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 14.12.2022 скасовано ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 05.07.2022, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження. При ухваленні вищевказаного судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що необхідною умовою для можливості заміни учасника виконавчого провадження є наявність виконавчого провадження, однак суди не з`ясували питання щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Проте, як зазначено вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв ТОВ «Консалт Солюшенс» та заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях.

Також встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2023 замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі №2 191/11 щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, в також те, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, правові підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Керуючись статтями 258 260, 432, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) у виконавчих провадженнях №69704100, №69706367, №69705719, №69707129, №69706927, відкритих 22.08.2022 щодо примусового виконання виконавчих листів №2 191/11, виданих Сихівським районним судом м. Львова.

У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2023.

Головуючий Дулебко Н.І.