Рішення № 109183174, 22.02.2023, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3519/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" лютого 2023 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Воробель Івана Андрійовича про визнання протиправною та

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Воробель І.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненняу справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАР № 5851161 від

05.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 5851161 від 05.09.2022 року, яку він не отримував. Про існування зазначеної постанови дізнався 17.11.2022 року від листоноші, яка принесла конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2022 року ВП

№ 70322013 про стягнення з нього 1020 грн. штрафу, а загальна сума боргу становить 1422,00 грн.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 року, серії ЕАР № 5851161, на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у розмірі 510 грн. Як вказано в даній постанові, він 05.09.2022 року о 09 год. 01 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI А3», державний номерний знак

НОМЕР_1 , який обладнаний ременем пасивної безпеки, при цьому не був пристебнутий, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. При цьому, в даній постанові вказано, що він рухався по вул. І Франка 41, в м. Самборі Львівської області.

Так, 05.09.2022 року він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом, який належить його сестрі - ОСОБА_2 із пристебнутим ременем безпеки. В автомобілі, крім нього, перебували його сестра - ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 . Всі вищевказані особи були пристебнуті ременями безпеки, про що можуть особисто підтвердити. В районі АДРЕСА_1 (поворот - заїзд на

ж/д вокзал) він був зупинений працівниками поліції. Зупинившись, він відстебнув ремінь безпеки, так як діставав документи на автомобіль з речового ящика, який знаходиться навпроти переднього сидіння пасажира. Коли до нього підійшов старший сержант поліції ОСОБА_4 з вимогою надати реєстраційний документ на автомобіль та його посвідчення водія, він це зробив, після чого останній щось довго перевіряв у своєму службовому планшеті. Перевіривши документи, старший сержант поліції ОСОБА_4 сказав, чи йому потрібна копія постанови. На його запитання назвати причину порушення ним Правил дорожнього руху ОСОБА_5 сказав, що він не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив правила дорожнього руху. На його заперечення, та заперечення зі сторони його мами та сестри, що вони надалі є пристебнутими ременями безпеки, а він відстебнув ремінь безпеки після зупинки автомобіля, так як діставав документи, старший сержант поліції ОСОБА_4 повідомив, що він може продовжувати рух далі і відійшов в сторону. Дізнавшись, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він намагався отримати хоч якісь документи для оскарження даної постанови в судовому порядку. В поліції йому нічого не надали, однак натякнули, що він не перший, хто піддався свавіллю зі сторони вищевказаного працівника поліції який, порушуючи процедуру та зловживаючи владою, «таємно» притягає водіїв до адміністративної відповідальності, не надсилає у встановлений законом термін копії відповідних адміністративних матеріалів, чим грубо порушує чинне законодавство України. Навіть в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 стверджує, що порушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки така складена з порушенням вимог законодавства.

А тому просить суд постановити рішення, яким:

- поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом;

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Воробель І.А. серії ЕАР № 5851161, винесену 05.09.2022 року у справі про притягненняйого до адміністративної відповідальності за

ч. 5ст. 121 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторонам.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області та інспектор Самбірського РВП Воробель І.А. в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності дост.162КАС України відповідачі відзив на позовну заяву до суду не направили, та не надали заяви про причини неявки в судове засідання.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАП, за те, що він 05.09.2022 року о 09 год. 01 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний ременем пасивної безпеки, при цьому не був пристебнутий, чим порушив п. 2.3«в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. та складено постанову серії ЕАР № 5851161.

При відкритті провадження по справі в ухвалі суду відповідачам було запропоновано надати суду докази, на підставі яких була прийнята постанова про адміністративне правопорушення, проте останніми у розумінніст.72 КАС Українижодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч. 5ст. 121 КУпАПпередбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Суд наголошує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121КУпАПє виключно особа, яка здійснювала керування транспортним засобом.

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, що підтверджують обставини зазначені в постанові серії ЕАР

№ 5851161.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано вказане правопорушення, відповідачем на адресу суду не скеровано.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 3ст. 283 КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Натомість суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч. 2ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6ст.77 КАС України).

Усупереч наведеної норми, відповідач знехтував своїм обов`язком щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення. На пропозицію суду відповідачем доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАП(пояснення позивача або свідків, відео - чи фотофіксації, тощо), відповідачем суду не надано.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разоміз тим, будь-яких доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 3 ч. 3ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього рухута відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб`єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.72,75,76,90,139,246,271,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Воробель Івана Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Воробель Івана Андрійович серії ЕАР

№ 5851161, винесену 05.09.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Нагірне Самбірського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місце знаходження: 79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, ЄДРПОУ 40108833.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя