Рішення № 10918315, 20.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/25920.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/259

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕРША ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Кейсінг Груп”

проспонукання до виконання умов угоди

за участю представників сторін: від позивача- Охватенко О.О. від відповідача- Сердитова Н.А. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПЕРША ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ” звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кейсінг Груп” про спонукання до виконання умов угоди, а саме зобов’язання відповідача виконати умови п. 11.1 угоди оперативного лізингу № 45 від 11.12.2007 р. та повернути ТОВ “ПЕРША ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ” транспортний засіб “ГАЗель –фургон” 2705-414, шасі 27050070358860, 2007 року випуску.

В обґрунтування пред’явлених вимог ТОВ “ПЕРША ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ” посилається на неналежне виконання ТОВ “Кейсінг Груп” зобов’язання з повернення об’єкту лізингу за угодою оперативного лізингу № 45 від 11.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 21.05.2010 р. в судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Від сторін 18.05.2010 р. та 20.05.2010 р. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався, в судових засідання оголошувались перерви.

Від відповідача 04.06.2010 р. та 04.08.2010 р. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, які обґрунтовані тим, що справа № 38/152 між тими ж сторонами про спонукання до укладення договору купівлі-продажу об’єкту лізингу, розглядається в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судом клопотання відповідача не задовольняються, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2010 р. № 38/152 касаційну скаргу ТОВ «Кейсінг Груп»від 21.06.2010 р. у справі № 38/152 повернуто скаржнику без розгляду, тобто рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. у справі № 38/152 набрало законної сили.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, про що зазначив у відзиві на позовну заяву від 20.08.2010 р.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2007 р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода з оперативного лізингу № 45 (далі-угода) згідно з якою Позивач зобов’язався передати Відповідачу у лізинг майно, а Відповідач зобов’язався сплачувати лізингові платежі.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно п. 11.1. угоди відразу після закінчення терміну лізингу або припинення лізингу обладнання, Позивач зобов’язаний повернути обладнання Відповідачу у задовільному стані з урахуванням звичайного зносу за адресою, вказаною Відповідачем. У разі повернення обладнання, Відповідач згідно з письмовою вимогою Позивача сплачує останьому як вартість ремонту та полагодження будь-якого роду пошкоджень або псувань обладнання, за винятком звичайного зносу, як визначено в додатку № 4 до цієї угоди, так і вартість заміни відсутніх складових обладнання.

Відразу після закінчення терміну лізингу або припинення лізингу Відповідач має першочергове право викупу обладнання (п. 11.2 угоди).

Відповідно до додатку до угоди підписаного між сторонами 11.12.2007 р. Позивач передав Відповідачу у лізинг автомобіль “ГАЗель –фургон” 2705-414. У вказаному додатку зазначено, що ціна викупу обладнання становить 1684,75 доларів США. Термін лізингу становить 24 місяці.

11 грудня 2007 р. між сторонами був підписаний акт прийому-передачі згідно з яким Позивач передав Відповідачу в лізинг зазначений автомобіль.

16.03.2010 р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою повернути отриманий у лізинг автомобіль в зв’язку з закінченням строку лізингу.

Відповідач вимогу Позивача не виконав, з посиланням на те, що відповідно до п. 11.2 угоди відразу після закінчення терміну лізингу або припинення лізингу Відповідач має першочергове право викупу обладнання. Крім того, з листом від 09.02.2010 р. Відповідач звертався до Позивача з пропозицією укласти договір купівлі-продажу вказаного автомобіля за ціною 13490,47 грн., до якого додав підписаний проект договору купівлі-продажу.

Слід зазначити, що в Господарському суді міста Києва розглядалась справа № 38/152 за позовом ТОВ “Кейсінг Груп” до ТОВ “ПЕРША ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ” про спонукання до укладення договору купівлі-продажу об’єкту лізингу за угодою оперативного лізингу № 45 від 11.12.2007 р..

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2010 р. у справі № 38/152 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 р. у справі № 38/152 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2010 р. № 38/152 касаційну скаргу ТОВ «Кейсінг Груп» від 21.06.2010 р. у справі № 38/152 повернуто скаржнику без розгляду.

У своєму відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає що Позивач зобов’язаний продати йому об’єкт лізингу, а тому не вбачає підстав повертати цей об’єкт.

Суд не погоджується з даними твердженнями Відповідача з урахуванням рішення у справі № 38/152 від 21.06.2010 р., яке набрало законної сили, а також зазначає, що як вбачається з матеріалів справи після закінчення строку лізингу Позивач зобов’язався повернути Відповідачу отриманий у лізинг автомобіль, при цьому умови договору не містять зобов’язання Відповідача продати автомобіль Позивачу. Умови договору визначають лише першочергове право Позивача на купівлю даного автомобіля, у разі, якщо Відповідач виявить бажання його продати.

Разом з тим, обов’язок повернути об’єкт лізингу у разі закінчення терміну лізингу чітко передбачений угодою (п. 11.1 угоди).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Кейсінг Груп” ” (02009, м. Київ, вул. Російська, 64, оф. 8, код 33632318) виконати умови п. 11.1 угоди оперативного лізингу № 45 від 11.12.2007 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кейсінг Груп” (02009, м. Київ, вул. Російська, 64, оф. 8, код 33632318) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПЕРША ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, код 31453238) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ПЕРША ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, код 31453238) транспортний засіб “ГАЗель –фургон” 2705-414, шасі 27050070358860, 2007 року випуску.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кейсінг Груп” (02009, м. Київ, вул. Російська, 64, оф. 8, код 33632318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕРША ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, код 31453238) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 25.08.2010 р.