Ухвала суду № 109182227, 22.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30987/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Рябошапці М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правовий союз", фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , приватний виконавець Филипів Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД", про витребування речей з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 8 листопада 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15 лютого 2023 року представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 6 п. 1 ст. 251 ЦПК України.

У клопотанні представник відповідача посилається на те, що як на підставу своїх вимог про витребування речей з чужого незаконного володіння, позивач посилається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Княжий Двір ЛТД» було укладено наступні договори:

- договір позики № 1 від 09 червня 2021 року за реєстром № 609, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем;

- договір позики № 2 від 09 червня 2021 року за реєстром № 610, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем;

- договір позики № 3 від 09 червня 2021 року за реєстром № 611, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем;

- договір позики № 4 від 09 червня 2021 року за реєстром № 612, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем; д

- договір застави майна № 1 від 09 червня 2021 року за реєстром № 614, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем;

- договір застави майна № 2 від 09 червня 2021 року за реєстром № 615, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем;

- договір застави майна № 3 від 09 червня 2021 року за реєстром № 616, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем;

- договір застави майна № 4 від 09 червня 2021 року за реєстром № 617, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем.

При цьому, в мотивування позову ОСОБА_1 посилається також на те, що існують ще чотири виконавчі провадження: №66456842, №66459489, №66462170 та №66465281, відкритих на підставі виконавчих написів №898, №899, №900 та №901 за вищевказаними договорами застави, які містять в собі перелік майна, яке відноситься до ГРК «Княжий Двір» і перебуває на його території.

Факт належності вказаного майнового комплексу відповідачу не оспорюється і підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав щодо ГРК «Княжий Двір».

Оскільки, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №361/7284/22 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ до ОСОБА_1 та ТОВ «Княжий Двір ЛТД» про визнання недійсними вказаних договорів позики та договорів застави, представник відповідача просив зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 361/7284/22.

21 лютого 2023 року через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про розгляд клопотання про зупинення у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється.

Так, за змістом зазначеної норми, такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлює, що провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки, судом встановлено неможливість розгляду даної справи №757/30987/22 до розгляду справи №361/7284/22, що перебуває в провадження Броварського міськрайонного суду Київської області, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правовий союз", фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , приватний виконавець Филипів Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД", про витребування речей з чужого незаконного володіння підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, 253, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №757/30987/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правовий союз", фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , приватний виконавець Филипів Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД", про витребування речей з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у справі №361/7284/22, що перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя О.Л. Бусик