Рішення № 109181959, 21.02.2023, Оболонський районний суд міста Києва

21.02.2023 Справа № 756/10338/22

Провадження № 2/756/1427/23

Справа № 756/10338/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Т.Г., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Лисенко Дмитра Вячеславовича в інтересах ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення коштів в порядку суброгації в сумі 7301,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 грудня 2019 року у м. Києві, на пр. Павла Тичини сталася дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та зіткнувся у стоячий транспортний засіб «TOYOTA COROLLA» н.з. НОМЕР_2 . Вiдповiдно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року у справі №755/20280/19 відносно ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що автомобіль «TOYOTA COROLLA» н.з. НОМЕР_2 , застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209.18.2431263 від 01.11.2018 року Страхувальник - ОСОБА_2 . Згідно із п. 7 Частини «А» договору страхування, одним із страховим випадком є: ДТП, а відповідно до рахунку-фактури №0000020206 від 16.12.2019 р. ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» вартість ремонту автомобіля «TOYOTA COROLLA» н.з. НОМЕР_2 , складає: 27 136,48 грн. Позивач вказав, що за наслідком отримання необхідних документів, прийняв рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 11 грудня 2019 року у м. Києві на пр. Павла Тичини у якій було пошкоджено автомобіль «TOYOTA COROLLA» н.з. НОМЕР_2 страховим випадком та виплатило страхове відшкодування в розмірі 27 136,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням ЦО06421 від 23.12.2019 року.При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була застрахована АТ СГ`ТАС» (приватне), поліс: 141437135, яке за платіжним дорученням №102909 від 05.06.2020 р. сплатило на користь ТДВ «Експрес Страхування» 19 834,51 грн.

В зв`язку із вищевикладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 7 301,97 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою від 25.11.2022 року у справі було відкрито спрощене провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся за допомогою смс-повістки за вказаним в позовній заяві номером телефону, разом із позовом надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву де просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.ст.10, 211, 223 ЦПК України, вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року у справі №755/20280/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 , 11.12.2019 року, о 19-20 годині, в місті Києві по проспекту Тичини, 22А, керуючи транспортним засобом «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та зіткнувся у стоячий транспортний засіб «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.12.2019 року, був пошкоджений автомобіль «TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209.18.2431263 від 01.11.2018 року.

На час скоєння даної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача-водія ТЗ «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_1 , відповідно до довідки №3019347312755258 була застрахована АТ СГ`ТАС» (приватне), поліс: 141437135.

Відповідно до п.2.7 страхового акту №3.19.3536-1 на підставі умов Договору страхування наземних транспортних засобів №209.18.2431263 від 01.11.2018 р. в даному страховому випадку за ризиком ДТП страхове відшкодування сплачено в розмірі 27 136,48 грн. (двадцять сім тисяч сто тридцять шість гривень, сорок вісім коп.).

05.06.2020 року згідно платіжного доручення №102909 АТ СГ`ТАС» (приватне) сплатило на користь ТДВ «Експрес Страхування» суму в розмірі 19 834,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України - в порядку суброгації.

Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені вищезазначеною постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року у справі №755/20280/19 згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді.

Отже, з огляду на викладене вина відповідача ОСОБА_1 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною.

Правові підстави права позивача щодо вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ґрунтуються на законі і повністю є доведеними та вмотивованими.

Відповідачем в свою чергу позовні вимоги не спростовано.

Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 7 301,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., а тому на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП невідомий (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТДВ «Експрес Страхування» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 22, код ЄДРПОУ 36086124) грошові кошти в сумі 7 301,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП невідомий (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТДВ «Експрес Страхування» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 22, код ЄДРПОУ 36086124) судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Є.В. Діденко