Рішення № 10918187, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/15311.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ-ОРЕНДА»

до Фізичної особи-підприємця Ільєнка Ігоря Степановича

про стягнення 8579,74 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Крапивьяний Я.І.

від відповідача: Ільєнко І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги та користування об’єктом суборенди в сумі 8579,74 грн. за договором суборенди № 113П/07 від 01.09.2007 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі провадження справи представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги. Відповідно до останньої заяви про уточнення позовних вимог, наданої в судовому засіданні 26.07.2010 р., позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за комунальні послуги та користування об’єктом суборенди в сумі 8579, 74 грн. за договором суборенди № 113П/07 від 01.09.2007 р. В обґрунтування своєї вимоги позивач зазначає, що відповідач не здійснив оплату за користування об’єктом суборенди за період з липня 2009 р. до березня 2010 р. Також стверджує, що відповідач частково здійснив оплату витрат за комунальні послуги за лютий 2009 р. у розмірі 67,39 грн., не здійснив оплату витрат за комунальні послуги за період з березня 2009 р. до березня 2010 р.

Розгляд справи переносився у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в усному порядку визнав заявлені позовні вимоги.

Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 11.08.2010 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників строрін, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 р. між стронами було укладено договір суборенди № 113 П/07, за умовами якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ-ОРЕНДА»зобов’язувалось надати, а Фізична особа-підприємець Ільєнко І.С. - прийняти у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення , яке є складовою частиною об’єкту оренди відповідно до договору нежитлових приміщень № АА-0103 від 01.03.2002 р., площею в розмірі 7,20 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вернадського, 44 ( у підземному просторі станції метро «Академмістечко»).

Відповідно до п. 3.1. договору об’єкт суборенди передається суборендарю у користування строком до 01.10.2008 р. Строк суборенди за договором обчислюється з дня підписання сторонами акту передачі та приймання об’єкта суборенди.

Факт належного виконання позивачем свого обов’язку підтверджується актом передачі та приймання об’єкта суборенди, який є додатком № 2 до договору суборенди № 113П/07 від 01.09.2007 р., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування об’єкт суборенди загальною площею 7,20 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Вернадського, 44 (у підземному просторі станції метро «Академмістечко»).

Суборендні та інші платежі, порядок розрахунків врегульовано сторонами в розділі 4 договору, відповідно до п. 4.1. якого плата за кожний місяць користування об’єктом суборенди складає 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 00 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. суборендна плата сплачується суборендарем щомісячно в грошовій формі шляхом перерахування на банківський рахунок орендодавця. Суборендна плата сплачується суборендарем у повному розмірі не пізніше 15-го числа кожного календарного місяця за наступний місяць (авансом).

Пунктом 4.4. договору сторони узгодили, що суборендар, крім суборендної плати, повинен компенсувати Орендодавцю (інші платежі) витрати на оплату:

а) комунальних послуг, які надані щодо об’єкта оренди: електроенергія (освітлення, опалення, кондиціювання та вентиляція повітря), водопостачання та інші;

б) послуг телефонного зв’язку, які надані щодо об’єкта оренди (абонентська плата, місцеві, міжміські та міжнародні переговори).

Згідно з п.4.5. договору суборендар сплачує інші платежі щомісячно пропорційно площі об’єкта суборенди згідно з рахунками-фактурами, протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення орендодавцем рахунків-фактур.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не здійснив оплату за користування об’єктом суборенди за період з липня 2009 р. до березня 2010 р. Також стверджує, що відповідач частково здійснив оплату витрат за комунальні послуги за лютий 2009 р. у розмірі 67,39 грн., не здійснив оплату витрат за комунальні послуги за період з березня 2009 р. до березня 2010 р., у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на день розгляду спору становить 8579, 74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав наступні рахунки-фактури на оплату послуг оренди та комунальних послуг відповідно до договору суборенди № 113П/07 від 01.09.2007 р., а саме: № СФ-0000149 від 01.06.2010 р., № СФ-0000206 від 01.07.2009 р., № СФ-0000261 від 03.08.2009 р, № АО-0000190 від 02.09.2009 р., № АО-0000262 від 01.10.2009 р., № АО-0000314 від 02.11.2009 р., № АО-0000372 від 01.12.2009 р., № АО-0000428 від 11.01.2010 р., № АО-0000483 від 02.02.2010 р., № АО-0000536 від 01.03.2010 р., № АО-0000591 від 01.04.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 774 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, законодавство та договір оренди передбачає можливість автоматичної його пролонгації в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. Отже, для здійснення автоматичної пролонгації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання наймача продовжувати відносини найму у даному випадку висловлюється шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо наймодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю заперечень і вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, договір суборенди № 113П/07 від 01.09.2007 р. в силу положень ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України був неодноразово автоматично пролонговано, остання пролонгація - до 01.12.2010 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору суборенди № 113П/07 від 01.09.2007 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

У відповідності до розрахунку суборендної плати за договором суборенди № 113П/07 від 01.09.2007 р. здійсненого позивачем та перевіреного судом, розмір заборгованості відповідача за оплату за користування об’єктом суборенди за період з липня 2009 р. до березня 2010 р становить 2268,00 грн. та за комунальні послуги за період з лютого 2009 р. до березня 2010 р. становить 6311, 74 грн.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором суборенди № 113П/07 від 01.09.2007 р. у розмірі 8579, 74 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ільєнка Ігоря Степановича (03134, м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, буд. 4, кв. 122, код 2462705498) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ-ОРЕНДА»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 89-А, код 31779529) борг у сумі 8 579 (вісім тисяч п’ятсот сімдесят дев’ять ) грн. 74 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                           Пригунова А.Б.

Дата підписання 26.08.2010 р.