Ухвала суду № 10918145, 19.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.10№ 05-5- 43 / 10074 Суддя , розглянувши

позовну заяву державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до ВАТ ЛК "Укртранслізинг"

про стягнення 25 957, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином суб’єктом підприємницької діяльності або його представником та повинна містити найменування господарського суду, до якого подається заява, найменування сторін, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності.

У поданій позовній заяві не вказано повного найменування сторін (застосовані скорочення), що є підставою для її повернення згідно п. 2 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, доданий до позовної заяви фіскальний чек № 6534 від 10.08.10 не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки з його змісту не можливо дійти беззаперечного висновку про надсилання саме копії позовної заяви відповідачу.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні з дотриманням п. 6 ст. 63 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках опису, який видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Відповідно до Правил "у листах з оголошеною цінністю пересилаються - цінні папери, документи ... пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги". Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви іншим сторонам у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, та касовий чек чи квитанція з відміткою про направлення іншим сторонам у справі саме копії позовної заяви.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи Договору № 86/Пр/Л-071985/НЮ від 23.07.07, поштовою адресою відповідача є: 01013, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, оф. 120.

Позивачем в позовній заяві зазначена інша адреса Відповідача, а саме: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 49-Б.

Отже, направлення копію позовної заяви лише за однією адресою, не може бути визнано належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Плата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31218264700001; одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003; призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Відповідно до платіжного доручення № 11221 від 03.08.2010 позивачем сплачено кошти в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, на інший рахунок, що в свою чергу, унеможливлює прийняття вказаного платіжного доручення в якості належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, позивачем не надано суду належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява № НЮ-05/233 від 10.08.10 підлягає поверненню на підставі ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 2, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                         Пасько М.В.