Рішення № 109181383, 24.02.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/2824/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу № 299/2824/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - Естінко Т.Е.,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 року в суд поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 066981 від 04.06.2022 року, винесеної старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Савком В.В., якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 04.06.2022 року працівники поліції не зупиняли автомобіль позивача. Позивач перебував у припаркованому автомобілі, у якому був вимкнутий двигун, тому не повинен був пристібатися ременем безпеки. Працівники поліції не перевіряли наявність в автомобілі аптечки.

Оскаржена постанова не відповідає вимозі статті 283 КУпАП, де передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, оскільки не містить відповідні дані, фото- чи відеофіксація порушень не здійснювалися. На зворотньому боці постанови відсутній перелік прав і обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право особи на захист.

Постанову винесено без складення протоколу про адміністративне правопорушення та без відібрання пояснення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи свідків, за відсутності доказів правопорушень.

У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, до яких не відносяться справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

При винесенні постанови порушено вимоги статей 7, 251 КУпАП, а також статей 9, 268, 279, 280 КУпАП, де визначено порядок з`ясування обставин у справі про адміністративне правопорушення. В результаті дій старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Савка В.В. під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено права позивача.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву.

04.07.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 20.07.2022 року на 15:30 год у зв`язку з тим, що відповідачу не було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі (арк. 27, 28).

20.07.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 22.09.2022 року на 15:00 год у зв`язку з тим, що про судове засідання не повідомлено відповідача (арк. 32).

22.09.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 13.10.2022 року на 15:00 год у зв`язку з тим, що відповідачу не надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі (арк. 37).

13.10.2022 року о 15:00 год та 15.12.2022 року о 15:00 год судове засідання не проводилося у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у інших справах, 08.11.2022 року о 15:00 год та 29.11.2022 року о 15:00 год з причини перебування судді у відпустці.

15.12.2022 року в суд поступило клопотання представника позивача Естінко Т.Е. від 15.12.2022 року про відкладення розгляду справи (арк. 57), яке не вирішувалося, тому що 15.12.2022 року о 15:00 год судове засідання не проводилося.

04.01.2023 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 26.01.2023 року на 15:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, відповідача не повідомлено про судове засідання (арк. 63, 64).

26.01.2023 року в суд поступило клопотання представника позивача Естінко Т.Е. від 26.01.2023 року про відкладення розгляду справи (арк. 69), яке частково задоволено ухвалою суду від 26.01.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.02.2023 року на 15:00 год (арк. 70).

09.02.2023 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 23.02.2023 року на 15:30 год для подання представником позивача - Естінко Т.Е. примірника оскарженої постанови, врученого позивачу (арк. 74, 75).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 066981 від 04.06.2022 року, яка винесена старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Савком Володимиром Володимировичем, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, статтею 125 КУпАП, що підтверджують другий примірник відповідної постанови та його копія (арк. 5, 79).

У постанові вказано, що ОСОБА_1 04.06.2022 року о 20 годині 05 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Студенській, не будучи пристебнутим ременем безпеки, автомобіль не був укомплектований медичною аптечкою, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.3, підпункту «є» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, статтею 125 КУпАП.

Позивач заперечив факти порушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абзац перший частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України)).

Відповідач не надав докази, які б підтверджували обставини правопорушень, викладені в постанові.

Проаналізувавши встановлені обставини та надавши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою відповідача порушено права позивача, з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підпункті «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (надалі - Правила), передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, за які застосовується адміністративне стягнення у виді попередження.

Статтею 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, статтею 121-1 КУпАП за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, статтею 121-2 КУпАП за порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів, статтею 121-3 КУпАП за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, статтею 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, статтею 122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог про зупинку, статтею 122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, статтею 122-5 КУпАП за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, статтею 123 КУпАП за порушення правил руху через залізничні переїзди, статтею 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, статтею 124-1 КУпАП за ненадання транспортних засобів поліцейським та медичним працівникам, а також ненадання військових транспортних засобів посадовим особам Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, статтею 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, статтею 127 КУпАП за порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин, статтею 127-1 КУпАП за порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, статтею 127-2 КУпАП за порушення порядку тимчасового затримання транспортних засобів та їх зберігання, порушення законодавства у сфері оплати послуг з паркування транспортних засобів, статтею 128 КУпАП за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам або без необхідних документів, передбачених законодавством, частиною першою статті 129 КУпАП за допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або у хворобливому стані, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або таких, що не пройшли у встановлений строк медичного огляду, частиною другою статті 129 КУпАП за допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, статтею 139 КУпАП за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, статтею 140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно положень абзацу другого підпункту «є» пункту 31.4.7 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

У відповідності до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як видно з положень частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, статтею 125 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Із врахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, за які до позивача застосовано адміністративне стягнення, віднесено до компетенції Національної поліції, то на підставі положень частини другої статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підлягав складенню.

У статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень абзацу третього частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), то відсутність у постанові вказаних відомостей не свідчить про невідповідність її вимозі статті 283 КУпАП, на що зіслався позивач, а підтверджує те, що запис не здійснювався. Також не підлягає врахуванню твердження позивача про те, що постанова не містить зазначення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому що на зворотньому боці дослідженого примірника постанови наявні відповідні відомості.

З огляду на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який приймається в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, та в ній наводяться обставини, з`ясовані під час розгляду справи на підставі фактичних даних, встановлених на основі доказів, то зазначення у оскарженій постанові про допущення позивачем протиправних дій за відсутності доказів їх вчинення не свідчить про вчинення позивачем правопорушень. Крім того, оскаржена постанова не містить дані про місце вчинення правопорушень. Відтак, події адміністративних правопорушень, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не доведено.

У пункті першому статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність подій адміністративних правопорушень виключає можливість провадження у справі про адміністративні правопорушення.

У частині третій статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, притягненням позивача до адміністративної відповідальності за відсутності подій адміністративних правопорушень порушено його права, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 992,40 грн, що підтверджує квитанція № 62048541 від 20.06.2022 року, видана Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (арк. 13).

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то на користь позивача слід стягнути сплачену суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 066981 від 04.06.2022 року, винесену старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Савком Володимиром Володимировичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, статтею 125 КУпАП, скасувати, справу про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Строк апеляційного оскарження рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Представник позивача: Естінко Тетяна Емілівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Берегівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: 90202, Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вул. Сечені, буд. № 13, ідентифікаційний код Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108913.

Суддя М. Д. Бак