Рішення № 109181078, 06.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26427/21

Провадження № 2/752/1669/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», третя особа: Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про виключення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Арбімаркет», третя особа: Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), яким просив зняти обтяження у вигляді арешту майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45878868, виданий 19.12.2014 року ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ в рамках виконавчого провадження № 45878868.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.06.2013 року було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість у розмірі 204139,26 грн., а також 2041,39 грн. судового збору.

В подальшому, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 07.03.2013 року було видано виконавчий лист № 2/373/257/13, який було пред`явлено до виконання, та за результатами накладено арешт.

Зазначив, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.06.2019 року було задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет».

Вказав, що оскільки вказаний виконавчий лист був повернений стягувачу, а справа у зв`язку зі спливом часу була передана до архіву та знищена, то і арешт з його рахунків повинен бути знятий.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року відкрито провадження по справі (а.с. 67-68).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року підготовче провадження по справі закрито, призначено судовий розгляд на 06.02.2023 року (а.с. 79).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа пояснень по суті справи не подала.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з ухваленням заочного рішення по справі в порядкуст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3ст. 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ перебувало ВП № 45878868, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/373/257/13 від 19.12.2014 року, з примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в розмірі 204139,26 грн.

В матеріалах справи міститься лист відповідача, в якому повідомляється, що 19.12.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та внесено дані про арешт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

31.12.2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на два розрахункові рахунки боржника в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

29.05.2015 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке неможливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, винесено постанову про повернення виконавчого документ стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст. 47 (старої редакції) Закону України «Про виконавче провадження» та направлено разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувачу. Повторно виконавчий документ не пред`являвся.

Також, у вказаному листі зазначено, що матеріали виконавчого провадження ВП № 45878868 були передані до архіву, та в подальшому знищені у зв`язку з тим, що строк зберігання таких документів три роки (а.с. 29-34).

Відповідно до ст. 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно дост. 317 ЦК Українивласникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15.05.2013 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»підставами для зняття арешту є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Враховуючи те, що вказане виконавче провадження було знищено у зв`язку зі спливом строків зберігання таких справ, підстави для арешту немає.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з даним позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниу разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, суду надано лише копія договору про надання правової допомоги № С-26/09 від 20.09.2018 року, ордер та свідоцтво.

Відповідно до п. 4.2. договору визначено, що суми гонорару зазначаються Адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні акти надання послуг чи квитанції про сплату коштів за надання правової допомоги, сам по собі договір не є підставою для задоволення позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,30,76-89,258,259,263-265,280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», третя особа: Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про виключення майна з під арешту- задовольнити частково.

Зняти обтяження у вигляді арешту майна, накладеного постановою про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45878868, виданий 19.12.2014 року ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ в рамках виконавчого провадження № 45878868.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», код ЄДРПОУ 38814674, адреса: пр. Голосіївський, 1321, м. Київ, 03127.

Третя особа: Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34856291, адреса: вул. Оболонська, 2-в, м. Переяслав, Київська обл., 08400.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко