Ухвала суду № 109181071, 23.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/2750/19

Провадження № 2/752/299/23

У Х В А Л А

23 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 про призначення судової експертизи давності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування рішення і запису реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи представником позивачів - ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової експертизи давності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №752/10638/18 Голосіївського районного суду м.Києва позивачі з`ясували, що в цій справі наявний оригінал свідоцтва про право власності на житло від 30.12.2008 року відділу приватизації житла Голосїївської районної у місті Києві державної адміністрації, на квартиру АДРЕСА_1 , яке ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва, витребовувалось з Голосіївської РДА в м.Києві.

Після ознайомлення із свідоцтвом про право власності на житло від 30.12.2008 року відділу приватизації житла Голосїївської районної у місті Києві державної адміністрації, на квартиру АДРЕСА_1 , позивачі виявили про наявність на одну і туж квартиру бланків різних свідоцтв, одне з яких не містить дат і підпису, але скріплений печаткою відділу приватизації і такий бланк є більшого розміру та наявний другий бланк меншого розміру свідоцтва по цій же квартирі, який містить написання різними чорнилами та різними почерками різних текстів, внаслідок чого вбачається про можливість написання різних текстів в різні дати, а також це викликає сумнів щодо відповідності нанесення підписів і проставлення печаток та штампу на свідоцтві в ті дати, які написані на свідоцтві, тобто можливе написання задніми числами текстів і проставлення печаток і підписів пізніше тих дат, які зазначені на свідоцтві, тому з метою доведення обставин позову щодо недійсності вищезазначеного свідоцтва належними і допустимими доказами необхідним є проведення експертизи давності нанесення на свідоцтві про право власності на житло від 30.12.2008 року відділу приватизації житла Голосїївської районної у місті Києві державної адміністрації, на квартиру АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_6 підтримали клопотання про призначення судової експертизи давності.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судової експертизи давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76,80,103,104 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 про призначення судової експертизи давності - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування рішення і запису реєстратора судову експертизу давності нанесення на свідоцтві про право власності на житло від 30.12.2008 року відділу приватизації житла Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, на квартиру АДРЕСА_1 :

рукописних написів дат: «30» грудня 2008; 21 квітня 2009р.;

рукописних написів номерів: 35148; 4915;

підпису керівника органу приватизації, нанесеного чорнилом синього кольору, що міститься над текстом « ОСОБА_7 »;

рукописного напису: ОСОБА_7 , нанесеного чорнилом чорного кольору;

підпису нанесеного чорнилом чорного кольору керівника Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що міститься під написом «21 квітня 2009р» і над штампованим словом «РЕЄСТРАТОР»

підпису нанесеного чорнилом синього кольору, що міститься під словом «РЕЄСТРАТОР», яке нанесене штампованим голубим кольором;

штампованого голубим кольором тексту, який починається зі слова «РЕЄСТРАТОР»

печатки, що містить в центральній частині відтиск тексту: ВІДДІЛ ПРИВАТИЗАЦІЇ ДЕРЖАВНОГО ЖИТЛОВОГО ФОНДУ; по колу відтиск тексту: ГОЛОСІЇВСЬКА РАЙОННА У МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ

печатки, що містить в центральній частині відтиск тексту: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ідентифікаційний код 03359836; по колу відтиск тексту: * УКРАЇНА * КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ; та по колу відтиск тексту: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Чи були нанесені «30» грудня 2008 року рукописні написи дати: «30» грудня 2008 і рукописний напис номеру: 35148 , та підпис керівника органу приватизації, нанесеного чорнилом синього кольору, що міститься над текстом « ОСОБА_7 »; та рукописний напис: ОСОБА_7 , нанесений чорнилом чорного кольору; та печатка, що містить в центральній частині відтиск тексту: ВІДДІЛ ПРИВАТИЗАЦІЇ ДЕРЖАВНОГО ЖИТЛОВОГО ФОНДУ; по колу відтиск тексту: ГОЛОСІЇВСЬКА РАЙОННА У МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ?

Чи були нанесені 21 квітня 2009 року рукописні написи дати: 21 квітня 2009р. і рукописний напис номеру: 4915; підпис, що нанесений чорнилом чорного кольору, керівника Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, який міститься під написом «21 квітня 2009р» і над штампованим словом «РЕЄСТРАТОР»; підпис, що нанесений чорнилом синього кольору, що міститься під словом «РЕЄСТРАТОР», яке нанесене штампованим голубим кольором; та штампований голубим кольором текст, який починається зі слова «РЕЄСТРАТОР» ?

Встановити періоди нанесення зазначених вище рукописних написів, підписів, печаток, штампу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 761/2750/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко