Рішення № 109180566, 06.02.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 759/11633/21

Провадження №2/702/25/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря Прилуцької О.І.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданніМонастирищенського районногосуду Черкаськоїобласті, впорядку загальногопозовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства«Гостомельінвестбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ

У травні 2021 року Комунальне підприємство «Гостомельінвестбуд» ( надалі КП «Гостомельінвестбуд») звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачену заробітну плату в розмірі 123513, 22 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 перебував з КП «Гостомельінвестбуд» у трудових відносинах, працюючи на посадах: з 27.06.2019 по 14.01.2020 - заступника директора КП «Гостомельінвестбуд» та з 20.01.2020 по 25.05.2020 - головного юрисконсульта КП «Гостомельінвестбуд» за сумісництвом. Наказом КП «Гостомельінвестбуд» від 14.01.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора КП «Гостомельінвестбуд». Наказом КП «Гостомельінвестбуд» від 22.05.2020 р. ОСОБА_1 звільнено з 25.05.2020 р. з посади головного юрисконсульта КП «Гостомельінвестбуд» за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до штатних розписів КП «Гостомельінвестбуд», які були введені в дію: 26.06.2019 р., 16.08.2019 р., 01.11.2019 посадовий оклад заступника директора КП «Гостомельінвестбуд» встановлено у розмірі 10000 грн., тому сума заробітної плати відповідача, який працював на посаді заступника директора КП «Гостомельінвестбуд» за період з 27.06.2019 по 14.01.2020 р. повинна була становити 63809,52 грн. з врахуванням податків та зборів, але відповідачу за вказаний період була виплачена заробітна плата у більшому розмірі ніж передбачено штатним розписом, а саме у сумі 90835,04 грн. без урахування податків і зборів (121350,45 грн., з урахуванням податків і зборів згідно наведеного розрахунку позивача), тому позивач вважає, що відповідачу було безпідставно зайво нарахована та надлишково виплачена заробітна плата за вказаний період у сумі 57540, 93 грн. з урахуванням податків і зборів. Крім того відповідачу, під час трудової діяльності на посаді головного юрисконсульта КП «Гостомельінвестбуд», також зайво була нарахована та надлишково виплачена заробітна плата. Відповідно до штатних розписів КП «Гостомельінвестбуд», які були введені в дію: 16.01.2020 р. та 01.04.2020 р. посадовий оклад головного юрисконсульта встановлено у розмірі 10000 грн., тому сума заробітної плати відповідача, який працював на посаді головного юрисконсульта КП «Гостомельінвестбуд» на умовах неповного робочого дня (20 годин на тиждень) з щоденною тривалістю робочого дня 4 години, з оплатою за фактично відпрацьований час за період з 20.01.2020 по 25.05.2020 р. повинна була становити 20952, 39 грн. з урахуванням податків та зборів, але відповідачу за вказаний період була виплачена, за вказаний період, заробітна плата, у сумі 59577, 67 грн. без урахування податків і зборів (86924,68 грн. з урахуванням податків і зборів згідно наведеного розрахунку позивача), тому позивач вважає, що відповідачу було безпідставно зайво нарахована та надлишково виплачена заробітна плата, за вказаний період у сумі 65972, 29 грн. без урахуванням податків і зборів. Оскільки ОСОБА_1 не мав підстав для нарахування та виплати додаткової заробітної плати або інших заохочувальних та компенсаційних виплат позивач вважає, що відповідач, працюючи на посадах заступника директора та головного юрисконсульта КП «Гостомельінвестбуд», отримав надмірну заробітну плата у розмірі 123513, 22 грн. Крім того позивач вважає, що в діях ОСОБА_1 мала місце недобросовісність оскільки відповідачу, як юристу за освітою та відповідно до його посадової інструкції, було відомо, що він отримує заробітну плату без законних підстав, тому повинен був не допустити порушення даного виду.

Після направлення справи Уманським міськрайонним судом за підсудністю, ухвалою судді від 15.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання, надано строк для подання відзиву на позов.

01.12.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій він вважає недоведеною наявність рахункової помилки або недобросовісності з його боку. Вважає, що викладений позивачем розрахунок його заробітної плати не підтверджений належним чином. Згідно довідок Пенсійного фонду та КП «Гостомельінвестбуд» його заробітна плата розраховувалась відповідно до сум які ним було фактично отримано. Також зазначив, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.202, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.10.2022, у справі № 367/6332/20 за його позовом до КП «Гостомельінвестбуд» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні, його позовні вимоги були задоволені, яке на думку позивача підтверджує безпідставність вимог позивача. Крім того вважає, що відповідно до ч.3 ст. 233 КЗпПУ позивачем пропущений строк звернення до суду встановлений законом. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 19.12.2022 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Сторони, яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно доч.2ст.247ЦПК України,у разінеявки всудове засідання всіхучасників справи...,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.У зв`язкуз цим,на підставіст.247ЦПК України,суд вважаєза можливепровести розглядсправи посуті безфіксування судовогопроцесу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що наказом № 16 від 26.06.2019 року відповідача ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника директора КП «Гостомельінвестбуд» з 27.06. 2019 року з посадовим окладом згідно із штатним розписом. /а.с. 34/.

Наказом № 3/К від 16 січня 2020 рокупозивачабуло прийнято на посаду головного юрисконсульта КП «Гостомельінвестбуд» з 20.01.2020 року, за сумісництвом, з посадовим окладом 10000 (десять тисяч) грн з оплатою за фактично відпрацьований час. /а.с. 42/.

Згідно п.4.2.5 статуту КП «Гостомельінвестбуд» до повноважень директора підприємства віднесено, крім іншого затвердження штатного розпису Підприємства. /а.с.27/.

Відповідно доштатних розписівКП «Гостомельінвестбуд», якібули затвердженідиректором підприємства: 25.06.2019р., 15.08.2019р., 31.10.2019,15.01.2020р., 30.03.2020р. посадовіоклади заступника директората головногоюрисконсультаКП «Гостомельінвестбуд» встановлено у розмірі 10000 грн. /а.с. 35-37, 43-45/.

Згідно довідки КП «Гостомельінвестбуд» від 27.05.21 за № 01/05/27 за період з липня 2019 року по січень 2020 р. заступнику директору КП «Гостомельінвестбуд» Криворучко О.В. була нарахована заробітна плата з урахуванням податків і зборів у сумі 112838,56 грн. ( виплачено 90835, 04) , а саме: в липні - 30000 грн. (виплачено 24150 грн); в серпні - 15000 грн. (виплачено 12075 грн); в вересні - 18750 грн. (виплачено 15093, 75 грн); в жовтні - 15000 грн. (виплачено 12075 грн.); в листопаді - 13500 (виплачено 10867, 50); в грудні 10000 (виплачено 8523, 79); в січні 10588, 56 (виплачено 8523, 79) /а.с.40/.

Згідно довідки КП «Гостомельінвестбуд» від 27.05.21 за № 02/05/27 за період з січня 2020 року по травень 2020 року головному юрисконсульту КП «Гостомельінвестбуд» за сумісництвом ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата з урахуванням податків і зборів у сумі 96673, 65 грн., а саме: в січні - 8809,52 грн. (виплачено7091,67 грн); в лютому 21500 грн. (виплачено 17307,50 грн.); в березні - 22500 грн. (виплачено 18112,5 грн); в квітні - 21200 грн (виплачено 17066 грн.); в травні - 22664, 13 (виплачено 0 грн.). /а.с.48/.

За даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з липня 2019 року по січень 2020 року відповідачу було нараховано позивачем: в липні - 30000 грн.; в серпні - 15000 грн.; в вересні - 18750 грн.; в жовтні - 15000 грн.; в листопаді - 13500; в грудні 10000; в січні 10588, 56 /а.с. 190/.

Наказом 1/К від 14.01.2020 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади заступника директора КП «Гостомельінвестбуд» за угодою сторін 14.01.2020 /а.с. 39/.

Наказом № 5/К від 25.05.2020 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади головного юрисконсульта за власним бажанням,на підставі ч. 3ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим органом трудового законодавства, а саме порушення строків виплати заробітної плати за квітень 2020 року./а.с.6/.

Згідно ч. 1 ст. 1215ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Механізм повернення надмірно сплачених сум заробітної плати передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна виплата відбулась з вини особи, яка отримує заробітну плату, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації, або, ненадання відповідної інформації, що свідчить про його недобросовісність, при цьому має бути встановлена рахункова помилка з боку позивача.

При цьомув відсутність розрахункової помилки та добросовісність набувача презюмуються, а тягар доказування наявності розрахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника: за загальним правилом цивільного процесу щодо змагальності сторін.

Суд вважає непереконливими посилання позивача, що ОСОБА_1 , як юристу за освітою було відомо, що він отримує без законних підстав заробітну плату, тому повинен був не допустити порушення .

Як вбачається з матеріалів справи грошові виплати, які були здійснені КП «Гостомельінвестбуд» відповідачу, що є предметом спору, є заробітною платою, отже на вказані виплати поширюється дія пункту 1 частини 1 статті 1215 ЦК України.

При цьому, добросовісність є оціночним поняттям, яке передбачає собою сумлінну, чесну поведінку набувача, відсутність з його боку мети зловживати наданим правом, тоді як недобросовісність, навпаки, може проявлятися у зловживанні правом у власних інтересах та на шкоду інтересам іншій особі, несумлінне ставлення до власних обов`язків тощо, тобто така поведінка має бути умисна та переслідувати конкретну мету.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, працюючи в КП «Гостомельінвестбуд» на посадах заступника директора та головного юрисконсульта жодним чином не впливав на відомості або складові під час нарахування та виплати заробітної плати а також не здійснював будь-яких додаткових дій, які можна було б вважати недобросовісними.

Також суд звертає увагу, що Постановою Київського апеляційного суду від 20.10.2022 по справі № 367/6332/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Гостомельінвестбуд» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, якою було залишено в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2022, була встановлена відсутність переплати виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати під час перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем на посаді головного юрисконсульта. /а.с.185-189/.

Відповідно до ч. 4 ст. 82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому позивачем не надані відомості про складові нарахованої та виплаченої відповідачу заробітної плати, під час перебування ним на займаних посадах, а також відсутня така підстава для стягнення коштів як рахункова помилка.

Враховуючи, що виплата заробітної плати ОСОБА_1 , під час його перебування у трудових відносинах з КП «Гостомельінвестбуд» проведена позивачем добровільно, на законних підставах, за відсутності рахункової помилки з його боку і недобросовісності з боку відповідача, передбачені цивільним законом підстави для її повернення відсутні, а отже позов не підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача про пропущення позивачем річного строку для звернення до суду із позовом, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 233КЗпП строк в один рік встановлюється для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, що не є предметом цього судового розгляду.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 141, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В позовних вимогах Комунального підприємства«Гостомельінвестбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої заробітної плати, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Черкаського апеляційного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.02.2023 р.

Суддя І.М. Нейло