Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26.08.10№ 05-5- 30 / 10030 Суддя Ващенко Т.М., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхімременерго- БЛП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон"
про розірвання договору та стягнення 1 049 396,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.
Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Як вбачається з позовної заяви, Вами не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження п. Бикова С. в якості директора Вашого підприємства, який підписав довіреність № б/н від 15.02.10. на уповноваження адвоката Монятовського О.В. діяти від імені позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення.
Як вбачається, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Позивач має право об’єднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
В поданій позовній заяві Вами заявлено вимоги про: 1) розірвання Договору № 0002/05/02/2008 оренди приміщення від 12.02.08.; 2) стягнення заборгованості в сумі 1 049 396,18 грн.
Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених Вами позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, суд встановив, що заявлені Вами позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень - окремо по кожному договору про стягнення коштів за цим договором.
Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки наданий фіскальний чек та бланк опису вкладеної кореспонденції про відправку копії позовної заяви відповідачу датовані 04.06.10., що свідчить про відправку іншої кореспонденції, а не копії позовної заяви відповідачу, яка датована 02.08.10.
Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки
Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме
МФО –820019
Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві
Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві
Код ЄДРПОУ –24262621
Р/р –31218264700001
Код бюджетної класифікації –22050003
Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 76 від 23.04.10., з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за іншими реквізитами.
Керуючись п. п. 1, 5, 6, 10, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Т.М. Ващенко
Судове рішення № 10918016, Господарський суд м. Києва було прийнято 26.08.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № . Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: