Рішення № 10918008, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/24426.08.10 За позовом          Українського консорціуму «Екосорб»;

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація

«Місто»;

Третя особа          Закрите акціонерне товариство «Потенціал»;

Про                    стягнення 3900192,51 грн.

та за зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація

«Місто»;

до                    Українського консорціуму «Екосорб»(відповідач 1);

                    Закритого акціонерного товариства «Потенціал»(відповідач 2);

про                    визнання договору недійсним;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за первісним позовом:

Від позивача:          Голодненко В.О., представник, довіреність №01/03-26 від 25.06.2010 р.;

Від відповідача:          Скуба І.В., представник, довіреність №07-02/10 від 16.02.2010 р.;

Від третьої особи:          не з'явились;

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача:          Скуба І.В., представник, довіреність №07-02/10 від 26.02.2010 р.;

Від відповідача 1:          Голодненко В.О., представник, довіреність №01/03-26 від 25.06.2010 р.;

Від відповідача 2:          не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 р. порушено провадження у справі №18/244, справа призначена слуханням на 15.07.2010 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 15.07.2010 р. до 27.07.2010 р., з 17.08.2010 р. до 26.08.2010 р. були оголошені перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 р. прийнятий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»до Українського консорціуму «Екосорб»(відповідач 1), Закритого акціонерного товариства «Потенціал»(відповідач 2) для спільного розгляду з первісним позовом у справі №18/244.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 р. слухання справи №18/244 було відкладене на 17.08.2010 р., до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Українського консорціуму «Екосорб»було залучено Закрите акціонерне товариство «Потенціал».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»про стягнення 3 900 192,51 грн. на підставі договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Потенціал»та Українським консорціумом «Екосорб».

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на недійсність договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010р., у зв’язку з чим вважає, що у ТОВ «ІБК «Місто»відсутнє зобов’язання по сплаті зазначених коштів.

ТОВ «ІБК «Місто»звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до УК «Екосорб»і ЗАТ «Потенціал» про визнання недійсним договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010 р., укладеного між ЗАТ «Потенціал»та УК «Екосорб».

Український консорціум «Екосорб»у наданому відзиві на зустрічний позов та представник останнього у судових засіданнях зустрічні позовні вимоги заперечує, у їх задоволенні просить відмовити, посилаючись на наведене нижче:

—статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави для заміни кредитора у зобов’язанні, до яких відносяться: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництво; виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов’язку боржника третьою особою; кредитор у зобов’язання може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом;

—частиною 3 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом;

—стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає можливість заміни кредитора у зобов’язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, зі змісту статті 512 Цивільного кодексу України вбачається, що кредитор у зобов’язанні не може бути замінений виключно у тому випадку, якщо це встановлено договором або законом, тобто у договорі або законі повинна міститися пряма заборона на заміну кредитора у певному зобов’язанні;

—пунктом 4.9. Меморандуму про випуск облігацій, зареєстрованого у Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України 09.10.2006 р., встановлено, що власники облігацій мають такі права: продавати та купувати, іншим чином відчужувати облігації на вторинному ринку цінних паперів серед осіб, визначених у п. 5.6. меморандуму; отримувати процентний дохід по облігаціям у розмірах, строки та порядку, визначеними умовами випуску; отримувати номінальну вартість облігацій при погашенні у строки та порядку, визначеними умовами випуску; здійснювати інші операції, що не суперечать чинному законодавству, з урахуванням обмежень, встановлених умовами цього випуску;

—пунктами 5.3.1. та 5.6. Меморандуму визначено коло осіб, які можуть були власниками облігацій, серед яких є і ЗАТ «Потенціал»; право власності ЗАТ «Потенціал»на облігації підтверджується також договором купівлі-продажу цінних паперів, який доданий до матеріалів справи;

—підсумовуючи викладене, УК «Екосорб»зазначає про те, що ЗАТ «Потенціал»є власником іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто»серії «S»і може на власний розсуд користуватися всіма правами, наданими йому Меморандумом про випуск облігацій та чинним законодавством України;

—статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

—частиною 1 статті 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»передбачено, що до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права. Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами можу бути встановлено тільки у випадку і в порядку, передбачених законом;

—права, посвідчені іменним цінним папером, в тому числі і права вимоги зі сплати боргу по процентному доходу по іменним процентним облігаціям, можуть передаватися у порядку, встановленому статтями 512 –519 Цивільного кодексу України;

—предметом договору цесії є право вимоги виключно стосовно боргу, що виник за актами про нарахування процентного доходу власнику іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто»серії «S»за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року; зазначене свідчить про те, що ЗАТ «Потенціал»відступив УК «Екосорб»право вимоги виключно за простроченим зобов’язанням, а не право вимоги по процентному доходу; по всіх інших процентних періодах ЗАТ «Потенціал»залишається кредитором ТОВ «ІБК «Місто»і продовжує бути носієм відповідних прав, наданих йому чинним законодавством України та Меморандумом про випуск облігацій.

Закрите акціонерне товариство «Потенціал»у наданому відзиві на зустрічну позовну заяву зустрічні позовні вимоги заперечує, у їх задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що договір цесії повністю відповідає вимогам чинного законодавства України і вважає відсутніми підстави для визнання його недійсним.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто», зареєстрованого у Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України 09.10.2006 р., реєстраційний №624/2/06, ТОВ «ІБК «Місто»здійснило випуск іменних процентних облігацій, розповсюдження яких здійснювалося серед визначеного кола осіб, що можуть бути власниками облігацій, серед яких ЗАТ «Потенціал».

У 2007 році між ТОВ «ІБК «Місто»та ЗАТ «Потенціал»були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів № 1-ПОТ від 17.01.2007 р., № 2-ПОТ від 22.01.2007 р., № 4-ПОТ від 27.03.2007 р., № 5-ПОТ від 16.04.2007 р., № 6-ПОТ від 18.04.2007 р., № 7-ПОТ від 08.05.2007 р., № 8-ПОТ від 22.08.2007 р., за умовами яких ЗАТ «Потенціал»викупив у ТОВ «ІБК «Місто»38200 шт. іменних процентних облігацій серії «S»на загальну суму 38 200 000 грн.

Відповідно до п. 6 Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто»на викуплені ЗАТ «Потенціал»цінні папери щомісячно нараховувався процентний дохід.

Про нарахування процентного доходу ЗАТ «Потенціал»як власнику іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто»серії «S»складалися відповідні акти, зокрема, за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року: акт № 31/1 від 26.04.2009 р. на суму 410 219,18 грн.; акт № 32/1 від 26.05.2009 р. на суму 396 986,31 грн.; акт № 33/1 від 26.06.2009 р. на суму 428 054,80 грн.; акт № 34/1 від 26.07.2009 р. на суму 396 986,31 грн.; акт № 35/1 від 26.08.2009 р. на суму 410 219,18 грн.; акт № 36/1 від 26.09.2009 р. на суму 410 219,18 грн.; акт № 37/1 від 26.10.2009 р. на суму 181 232,88 грн.; акт № 38/1 від 26.11.2009 р. на суму 187 273,97 грн.; акт № 39/1 від 26.12.2009 р. на суму 181 232,88 грн.; акт № 40/1 від 26.01.2010 р. на суму 187 273,97 грн.; акт № 41/1 від 26.02.2010 р. на суму 187 273,97 грн.; акт № 42/1 від 26.03.2010 р. на суму 169 150,68 грн.; акт № 43/1 від 26.04.2010 р. на суму 187 273,97 грн.; акт № 44/1 від 26.05.2010 р. на суму 1 81 232,88 грн.

Загалом за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року ЗАТ «Потенціал» було нараховано 3 914 630,16 грн. процентного доходу.

Як підтверджується виписками по особовому рахунку ЗАТ «Потенціал», ТОВ «ІБК «Місто»сплатило на користь ЗАТ «Потенціал»за актом про нарахування процентного доходу власнику іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто»серії «S»№ 33/1 від 26.06.2009 р. частину процентного доходу на загальну суму 14 437,65 грн.

В іншій частині виплата процентного доходу за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року не проводилася.

Згідно з інформацією про дату закінчення виплати доходу, розміщеною у п. 6.2.1 Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто», виплата доходу проводиться не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому закінчився процентний період. Тобто, по закінченні кожного місячного процентного періоду виплата процентного доходу має завершитися до першого числа наступного місяця.

Станом на 01 червня 2010 року процентний дохід, нарахований за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року, у сумі 3 900 192,51 грн. (3914630,16 грн. –14437,65 грн.) не був сплачений у встановленому порядку, отже, відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, ТОВ «ІБК «Місто»вважається боржником, що прострочив виконання зобов’язання.

Таким чином, процентний дохід за періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року у сумі 3 900 192,51 грн. становив борг ТОВ «ІБК «Місто»перед ЗАТ «Потенціал».

15 червня 2010 року між ЗАТ «Потенціал»та УК «Екосорб»був укладений договір № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким ЗАТ «Потенціал»відступив УК «Екосорб»своє право вимоги за вказаними вище актами про нарахування процентного доходу власнику іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто»серії «S»на загальну суму 3 900 192,51 грн.

Виконуючи п. 8 договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії), ЗАТ «Потенціал»направило ТОВ «ІБК «Місто»лист від 16.06.2010 № 1/7, у якому повідомило про укладення цього договору і про перехід права вимоги на суму 3 900 192, 51 грн. до УК «Екосорб».

У відповідь ТОВ «ІБК «Місто»повідомило ЗАТ «Потенціал», що не визнає УК «Екосорб»новим кредитором, так як вважає договір № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) незаконним (лист вих. № М-282/06 від 17.06.2010 р.).

У зустрічній позовній заяві ТОВ «ІБК «Місто»посилається на те, що випуск іменних процентних облігацій носить закритий характер, власниками облігацій можуть бути лише особи, визначені у Меморандумі про випуск іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто». Позивач за зустрічним позовом зазначає, що право власності ЗАТ «Потенціал»на придбані цінні папери за договором цесії не передавалося, ЗАТ «Потенціал»залишається власником облігацій. ТОВ «ІБК «Місто»вважає, що право на отримання процентного доходу за цими облігаціями є невід’ємним від особи власника облігацій і не може передаватися іншим особами в порядку відступлення права вимоги. У зв’язку з цим позивач за зустрічним позовом вважає договір № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) недійсним і не визнає УК «Екосорб»новим кредитором у зобов’язанні по сплаті заборгованого процентного доходу на загальну суму 3 900 192,51 грн.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що первісний позов Українського консорціуму «Екосорб»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини. Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 194 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником, та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Статтею 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов’язань, згідно з якою зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 2 за зустрічним позовом у повному обсязі виконав зобов’язання, визначені договорами купівлі-продажу цінних паперів та Меморандумом про випуск іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто», що необхідні для виникнення у нього права власності на цінні папери.

За змістом ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п 4.9 Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто»власники облігацій мають такі права:

- продавати та купувати, іншим чином відчужувати облігації на вторинному ринку цінних паперів серед осіб, визначених у п. 5.6 цього меморандуму;

- отримувати процентний дохід по облігаціях у розмірах, строки та порядку, визначеними умовами випуску;

- отримати номінальну вартість облігацій при погашенні у строки та порядку, визначеними умовами випуску;

- здійснювати інші операції, що не суперечать чинному законодавству, з урахуванням обмежень, встановлених умовами цього випуску.

Таким чином, власник іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто»серії «S»може користуватися всіма правами, наданими йому Меморандумом про випуск іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто», у будь-який спосіб, що не суперечить закону і цьому Меморандуму.

Як вбачається з матеріалів справи, Меморандум про випуск іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто»не містить прямої заборони на відступлення права вимоги по сплаті процентного доходу по облігаціях.

Таким чином, за умовами випуску облігацій відповідач 2 за зустрічним позовом не обмежений у праві на здійснення відступлення права вимоги.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач 2 за зустрічним позовом мав право на отримання процентного доходу по облігаціях, що підтверджується відповідними актами про нарахування процентного доходу власнику іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто»серії «S».

Також встановлено, що станом на 01.06.2010 р. позивач за зустрічним позовом прострочив виконання зобов’язання і не сплатив відповідачу 2 за зустрічним позовом процентний дохід за періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року у сумі 3 900 192,51 грн.

Статтею 512 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов’язанні відбувається, зокрема, на підставі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що у Меморандумі про випуск іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто»серії «S», договорах купівлі-продажу цінних-паперів або у будь-якому іншому договорі, укладеному між ТОВ «ІБК «Місто»і ЗАТ «Потенціал»стосовно цих цінних паперів, міститься заборона на заміну кредитора у зобов’язанні по сплаті процентного доходу.

Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Разом з цим, ст.ст. 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 194 ЦК України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права.

Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»визначено, що права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України.

Зі свого боку, ч. 4 ст. 197 ЦК України вказує, що права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії).

Отже, чинне законодавство України вказує на можливість передання прав за іменним цінним папером у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії).

Посилання позивача за зустрічним позовом на невідповідність оспорюваного договору вимогам ч. 1, 3 ст. 5, абз. 2, 3 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»не приймаються судом до уваги з огляду на те, що вказані норми регулюють питання переходу та реалізації права власності на цінні папери в Національній депозитарній системі, а також питання ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, тоді як право власності на облігації не є предметом договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010 р.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що укладення оспорюваного договору цесії потребувало його згоди.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов’язанні тільки ті заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом не довів, що зв’язок права кредитора на отримання боргу зі сплати процентного доходу по облігаціях не можна вважати нерозривно пов’язаним з особою кредитора, і що інша особа, окрім ЗАТ «Потенціал», не може прийняти від ТОВ «ІБК «Місто»виконання його обов’язку зі сплати боргу по процентному доходу, нарахованому за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчить наведене вище, зв’язок права кредитора на отримання боргу зі сплати процентного доходу за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року не можна вважати нерозривно пов’язаним з особою кредитора у розумінні ст. 515 ЦК України.

За викладених обставин суд дійшов висновку про недоведеність позивачем за зустрічним позовом викладених у позові обставин, а тому вимоги про визнання недійсним договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010, укладеного між ЗАТ «Потенціал»та УК «Екосорб», є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладені вище обставини, при укладенні договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010 р. сторони діяли в межах чинного законодавства України.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) виконані вимоги ст. 517 ЦК України.

Лист від 16.06.2010 № 1/7 підтверджує виконання ЗАТ «Потенціал» обов’язку, що випливає з ст.ст. 516, 517 ЦК України та п. 8 договору, стосовно повідомлення відповідача за первісним позовом про укладення договору цесії і передачу права вимоги новому кредитору.

Таким чином, договір ст.ст. 512-519 ЦК України № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010 р. відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується відповідачем за первісним позовом, що на момент укладення договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010 р. ТОВ «ІБК «Місто»прострочило виконання зобов’язання перед ЗАТ «Потенціал»по сплаті процентного доходу, нарахованого за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року, на загальну суму 3 900 192,51 грн.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з п. 6.2.1 Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто», виплата доходу проводиться не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому закінчився процентний період. Тобто, по закінченні кожного місячного процентного періоду виплата процентного доходу має завершитися до першого числа наступного місяця.

З огляду на це, відповідач за первісним позовом повинен був виконати свій обов’язок по сплаті доходу по кожному місячному процентному періоду, що настав протягом квітня 2009 –травня 2010 р.р., не пізніше першого числа травня 2009 –червня 2010 р.р. Загальна сума процентного доходу за вказані періоди становить 3914 630,16 грн.

Станом на 01.06.2010 р. відповідачем за первісним позовом сплачена заборгованість у розмірі 14 437,65 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку ЗАТ «Потенціал».

В іншій частині відповідач за первісним позовом кошти у встановлені строки не перерахував, заборгованість перед ЗАТ «Потенціал»не погасив.

Відповідач за первісним позовом доказів сплати заборгованості не надав.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт порушення зобов’язань відповідачем за первісним позовом підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на укладення договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) і відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, позивач за первісним позовом став новим кредитором ТОВ «ІБК «Місто»із зобов’язання по сплаті 3 900 192,51 грн. боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем за первісним позовом процентного доходу по облігаціях.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 3 900 192, 51 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за ним, за зустрічним позовом покладаються на позивача за ним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»(інд. 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, к. 709, код ЄДРПОУ 32204722) на користь Українського консорціуму «Екосорб»(інд. 03170, м. Київ, бул. Ромена Роллана, 7, код ЄДРПОУ 02023732) 3 900192 (три мільйони дев’ятсот тисяч сто дев’яносто дві) грн. 51 коп. заборгованості, 25000 (двадцять п’ять тисяч) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»(інд. 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, к. 709, код ЄДРПОУ 32204722) в дохід Державного бюджету України недоплачене державне мито у сумі 500 (п’ятсот) грн. Видати наказ.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

СуддяО.В. Мандриченко