Рішення № 10917848, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/31612.08.10 р.

За позовом Малого приватного підприємства “ Аквілон ”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ Академ Клуб ”

Про           стягнення 483119, 76 грн.

                                                                                                    Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Матюшенков Д.В. –предст.

Від відповідача          Троєкуров Д.О. –предст.

Рішення прийняте 12.08.2010 р., оскільки у судовому засіданні 05.08.2010 р. оголошувалась перерва.

                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 369000, 00 грн. основного боргу, 74507,76 грн. пені, 39612, 00 грн. збитків від інфляції, а всього 483119, 76 грн.

          12.08.2010 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача, крім основного боргу, пені та збитків від інфляції, 3% річних в сумі 10398, 57 грн., а всього 493518, 33 грн.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -          

                                                  В С Т А Н О В И В:

          24.03.2008 р. між малим приватним підприємством “ Аквілон ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Академ Клуб ” ( відповідачем ) був укладений договір підряду № 5/02-08, відповідно до умов якого підрядник ( позивач ) зобов’язався виконати роботи по демонтажу будівель, навантаженню будівельного сміття на автомобілі –самоскиди, плануванню площ та вивезенню будівельного сміття, а замовник ( відповідач ) зобов’язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість на умовах даного договору.

          Згідно п. 2.1 вказаного договору, вартість робіт однієї їздки автосамоскида вантажопідйомністю 10 тон складає: 10 тон х 200, 00 грн. = 2000, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 400, 00 грн. Загальна вартість з ПДВ складає 2400, 00 грн.

          Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 5 ( п’яти ) банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт, в сумі зазначеної в акті ( п. 2.2 договору ).

          Відповідно до п. 6.1 договору № 5/02-08 від 24.03.2008 р., підрядник зобов’язаний здати, а замовник зобов’язаний прийняти виконанні роботи, шляхом підписання акту здачі –прийняття виконаних робіт і оплатити їх згідно з договором.

          Позивач у позовній заяві зазначає, що на підтвердження виконання зобов’язань за договором № 5/02-08 від 24.03.2008 р., між сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт за червень 2008 р., а саме: акт № 1 на суму 108000,00 грн. та акт № 2 на суму 60000, 00 грн., всього на загальну суму 168000, 00 грн.

          Крім того, позивачем на адресу відповідача був направлений акт приймання виконаних робіт № 3 за серпень 2008 р. на суму 201600, 00 грн.

          Зазначений акт відповідач отримав 19.03.2010 р., але відповідач акт не підписав і жодних претензій по акту приймання виконаних робіт № 3 за серпень 2008 р. на суму 201600,00 грн. позивачу не заявив, а тому позивач вважає, що зазначений акт підлягає оплаті на підставі п. 6.2 договору.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду відповідач з позивачем за виконанні роботи не розрахувався, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 369000, 00 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 74507,76 грн. пені, 10398, 57 грн. 3 % річних та 39612, 00 грн. збитків від інфляції, а всього 493518, 33 грн.

          Відповідно до п. 8.1 договору № 5/02-08 від 24.03.2008 р., за порушення строків оплати замовник виплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки та відшкодовує всі збитки, понесені підрядником.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 168000, 00 грн. основного боргу, який підтверджується підписаними відповідачем актами приймання виконаних робіт за червень 2008 р., а саме: акт № 1 на суму 108000,00 грн. та акт № 2 на суму 60000,00 грн., 39312,00 грн. збитків від інфляції ( позивач невірно нарахував відповідачу збитки від інфляції в сумі 39612,00 грн. ), 10398,57 грн. - 3% річних, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 74507,76 грн., суд відмовляє, оскільки для нарахування пені пройшов строк позовної давності передбачений п.1 ч 2 ст. 258 ЦК України.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49,82-85 ГПК України, суд, -                                         

                                         В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Академ Клуб ” ( 03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4, код 33098121 ) на користь малого приватного підприємства “ Аквілон ” ( 02156, м. Київ, вул. Матеюка, 5, кв. 8, код 20079802 ) 168000 ( сто шістдесят вісім тисяч ) грн. 00 коп. основного боргу, 10398 ( десять тисяч триста дев’яносто вісім ) грн. 57 коп. 3% річних, 39312 ( тридцять дев’ять тисяч триста дванадцять ) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 2177 ( дві тисячі сто сімдесят сім ) грн. 11 коп. державного мита та 104 ( сто чотири ) грн. 11 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Повернути малому приватному підприємству “ Аквілон ” ( 02156, м. Київ, вул. Матеюка, 5, кв. 8, код 20079802 ) з державного бюджету зайве сплачене державне мито в сумі 188 ( сто вісімдесят вісім ) грн. 82 коп., що перераховані платіжним дорученням № 35 від 09.06.2010 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 26/316.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук