Рішення № 10917840, 19.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/28519.08.10

За позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України в особі Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна будівельна компанія "Універсал"

про                     стягнення 187 881,00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Від прокуратури Лиховид О.С.

Обставини справи:

Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України в особі Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна будівельна компанія "Універсал" 187 881,00 грн. безпідставно отриманих коштів за роботи, які фактично не виконані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2010р. порушено провадження у справі №8/285, розгляд справи призначений на 29.07.2010р.

У судове засідання, призначене на 29.07.2010р. з‘явились представники позивача; відповідач не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні 29.07.2010р. було оголошено перерву до 19.08.2010р.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника прокуратури ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 року № 225 "Про затвердження Порядку використання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства, в тому числі на здешевлення залучених з цією метою кредитів" та від 25.06.2008 року № 573 "Про внесення змін до пункту 3 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства, в тому числі на здешевлення залучених з цією метою кредитів" та протоколу засідання Міжвідомчої комісії з погодження об'єктів, яким надаватиметься фінансова підтримка з державного бюджету, та аналізу ефективності використання бюджетних коштів Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №22/1 проводилось фінансування об'єкту «Реконструкція площадки первинних відстійників очисних споруд в м. Миргород (1-й етап) в 2008 році».

25.04.2008р. між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України - «замовник»та Головним управлінням житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації - «уповноважений замовника»був укладений договір на делегування функцій замовника щодо здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, укладання відповідних договорів та контролю за їх виконанням у 2008 році за бюджетною програмою «Загальнодержавна програма реформування житлово-комунального господарства в т.ч. на здешевлення кредитів для виконання цієї програми»№9/3-199-17 (надалі –договір 1), відповідно до п.1.1 якого «замовник»відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів», постанов Кабінету Міністрів України від 19.03.2008р. №225 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства, в тому числі на здешевлення залучених з цією метою кредитів»та від 28.03.2008р. №274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», наказу Мінжитлокомунгоспу від 25.03.2008р. №73 «Про реалізацію постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008р. №225»та листа-роз’яснення Державного казначейства від 11.04.2008р. №4.9-04/564-5995, делегує, а «уповноважений замовника»приймає на себе функції замовника щодо здійснення придбання основних матеріалів та обладнання для виконання будівельно-монтажних робіт з модернізації централізованих систем теплозабезпечення, укладання відповідних договорів та контролю за їх виконанням на об’єктах, погоджених Мінжитлокомунгоспом.

Відповідно до п.3.2 договору 1 «уповноважений замовника»використовує надані йому кошти для оплати придбаних матеріалів та обладнання для виконання будівельно-монтажних робіт з модернізації централізованих систем водопостачання і водовідведення, систем теплозабезпечення.

Як встановлено Миргородською міжрайонною прокуратурою, на підставі рішення Тендерного комітету від 17 вересня 2008 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації –«замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальною будівельною компанією "Універсал" –«підрядник»26 вересня 2008 року укладено договір №56 (надалі –договір 2) на виконання реконструкції площадки первинних відстійників очисних споруд в м. Миргород (1 етап).

Згідно п.1.1 договору 2 «замовник»доручає, а «підрядник»забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору 2 виконати роботи по реконструкції площадки первинних відстійників очисних споруд в м. Миргород (1 етап).

Адреса розташування об’єкта: 37600, м. Миргород, Полтавська обл. (п.1.2 договору 2).

Відповідно до п.2.1 договору 2 «підрядник» розпочне виконання робіт протягом трьох днів з дня підписання «замовником»зобов'язань щодо:

-          надання будівельного майданчика (фронту робіт);

-          передачі кошторисної документації;

-          передачі дозвільної документації;

-          відкритті фінансування;

-          сплаті авансу

і завершить виконання робіт до 31 грудня 2008 року. Термін угоди закінчується 31 грудня 2008 року.

Договірна ціна виконання робіт є твердою; вона визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору 2 і складає 1 249 772 грн. грн. та відповідає державним будівельним нормам (п.3.1 договору 2).

Згідно п.3.2 договору 2 договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін; у разі підвищення «підрядником»договірної ціни, не передбаченої договором 2, всі пов'язані з цим витрати, несе «підрядник»; договірна ціна робіт може переглядатись сторонами у разі:

-          виникнення обставин непереборної сили;

-          внесення змін до проектної документації;

-          прийняття нових законодавчих і нормативних актів з питань оподаткування та ціноутворення і впливають на вартість робіт.

Відповідно до п.4.3 договору 2 «підрядник» зобов'язаний:

- виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації;

- одержати встановлені законодавством дозволи на виконання окремих видів робіт;

- передати «замовнику»у порядку, передбаченому законом та договором 2, закінчені роботи;

- забезпечити ведення та передачу «замовнику»в установленому порядку документів про виконання договору 2;

- своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

- відшкодовувати відповідно до законодавства та договору 2 завдані «замовнику»збитки;

- інформувати в установленому порядку «замовника»про хід виконання зобов'язань за договором 2 та обставини, що перешкоджають його виконанню.

Приймання-передача робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Перелік документів, що оформлюються при прийманні об'єкта в експлуатацію, повинен відповідати передбаченому будівельними нормами і правилами ДБН А.3.1-3-94 (п.11.1 договору 2).

Якщо при прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини «підрядника», «замовник»не підписує акт приймання об'єкта в експлуатацію і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням (п.11.2 договору 2). «Замовник»протягом п'яти днів з дня підписання договору 2 надасть «підряднику»аванс у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт за умови, що «підрядник»зобов'язується придбати за ці кошти матеріали, конструкції, вироби, необхідні для виконання робіт протягом трьох місяців після їх одержання. Наступні розрахунки по актам виконаних робіт не проводяться без підтверджуючих документів про використання наданого «замовником»авансу (п.12.2 договору 2).

Відповідно до п.14.1 договору 2 «підрядник»несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором 2 і у таких сумах:

-          за порушення строків закінчення виконання робіт - сплачує неустойку в розмірі 0,1% від договірної ціни за кожний день прострочення;

-          у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах - сплачує штраф у розмірі 20% від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами);

-          за порушення строків виконання зобов'язання - сплачує пеню за ставкою 0,1 % вартості товарів, робіт і послуг за кожний день прострочення. Якщо прострочення сягає за 30 днів, додатково стягується штраф у сумі 7% від договірної ціни.

Крім сплати штрафних санкцій «підрядник»компенсує «замовнику»збитки, зумовлені, невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором 2.

Сторони зобов'язуються докладати зусиль для вирішення спорів у досудовому порядку, в тому числі шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятих рішень, залучення експертів, внесення змін в умови договору 2; виникаючі при виконанні договору 2 не врегульовані спірні питання підлягають розгляду в господарському суді (п.14.3 договору 2).

Як встановлено Миргородською міжрайонною прокуратурою, в грудні місяці 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна будівельна компанія "Універсал" надало Головному управлінню житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації для погодження та подальшого здійснення розрахунків акти виконаних робіт складені за формою №КБ-2 в за договором №56 від 26.09.2008 року на загальну суму виконаних ним робіт 1 174 852,80 грн.

На підставі погоджених актів форми КБ-2в Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації на розрахунковий рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна будівельна компанія "Універсал" №260053015048 відкритий у АБ "Національні інвестиції" у м. Києві в період часу з 21.10.2008р. по 26.12.2008р. були перераховані грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму 1 107 954,60 грн., а саме:

- платіжним дорученням №329 від 21.10.2008 року на суму 374 931,60 грн. - аванс (30%) на виконання робіт по реконструкції площадки первинних відстійників очисних споруд в м. Миргород (1 етап), згідно рахунку Сф-0000002 від 16.10.2008 року, по договору №56 від 26.09.20 0 8 р.;

- платіжним дорученням №532 від 22.12.2008 р. на суму 356 635,80 грн. - за виконані роботи по реконструкції площадки первинних відстійників очисних споруд в м. Миргород (1 етап), згідно рахунку Сф-8 від 18.12.2008 року, по договору №56 від 26.09.2008 р., акти виконаних робіт 3-5 від 22.12.2008р.;

- платіжним дорученням №512 від 22.12.2008 р. на суму 376 387,20 грн. за виконані роботи по реконструкції площадки первинних відстійників очисних споруд в м. Миргород (1 етап), згідно рахунку Сф-5 від 18.12.2008 року, по договору №56 від 26.09.2008 р., акти виконаних робіт 1,2,3 від 18.12.2008 р.

В ході проведення перевірки Миргородською міжрайонною прокуратурою та при проведенні судово-будівельної експертизи (висновок № 562 від 12.09.2009 року) встановлено, що фактично обсяг виконаних робіт проведених відповідачем по реконструкції майданчика первинних очисних споруд в м. Миргород по актах виконаних робіт складених за формою №КБ-2в становить 920 073,6 грн. та обсяги виконаних підрядних робіт було завищено на суму 254 779,2 грн., що призвело до перерахування Головним управлінням житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації через ГУДК України в Полтавській області на розрахунковий рахунок відповідача №260053015048 відкритий в АБ "Національні інвестиції" у м. Києві, бюджетних коштів, в якості оплати за виконані підрядні роботи на загальну суму 1 107 954,6 грн., з них безпідставно, за роботи, які фактично не виконані - на суму 187881,00 грн.

У зв'язку з зазначеними вище обставинами, суд дійшов висновку, сума безпідставно перерахованих відповідачу бюджетних коштів складає 187881,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 29, 112, 119 Бюджетного кодексу України передбачено, що до доходів Державного бюджету України включаються, зокрема, кошти, які отримуються за рахунок інших визначених законодавством джерел. Облік всіх надходжень до Державного бюджету здійснює Державне казначейство України. У разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов'язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України в особі Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації про стягнення з відповідача 187881,00 грн. правомірна, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, доказів перерахування коштів в розмірі 187881,00 грн. в доход державного бюджету України не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 29, 112, 119 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 1172, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна будівельна компанія "Універсал" (04123, м.Київ, вул. Світлицького, 35; код 35363850) на користь держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (м. Полтава, вул. В.Козака, 1а; код 03365891) 187 881 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. як безпідставно перераховані кошти.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна будівельна компанія "Універсал" (04123, м.Київ, вул. Світлицького, 35; код 35363850) 1 878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 81 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич