Рішення № 10917805, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/21112.08.10 р.

За позовом Суб’єкту підприємницької діяльності Шабарової Маргарити Альбертівни

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ Альфатехбуд ”

Про           розірвання договору № 14/09-09 КИ-1 від 14.09.2009 р. та

стягнення 373440, 18 грн.

          Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача                     Білей А.В. –предст.

Від відповідача          не з’явився

Рішення прийняте 12.08.2010 р., оскільки у судових засіданнях 27.05.2010 р. та 22.07.2010 р. оголошувались перерви, а у судових засіданнях 17.06.2010 р. та 01.07.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору № 14/09-09 КИ-1 від 14.09.2009 р. та стягнення з відповідача 280000,00 грн. основного боргу, 67589,32 грн. пені, 4200,00 грн. 3% річних та 21650, 86 грн. збитків від інфляції, а всього 373440, 18 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача не заперечує, але не має можливості повернути кошти в сумі 280000,00 грн., оскільки обладнання, яке було замовлене позивачем не було реалізоване.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                         В С Т А Н О В И В:

          14.09.2009 р. між суб’єктом підприємницької діяльності Шабаровою Маргаритою Альбертівною ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Альфатехбуд ” ( відповідачем ) був укладений договір № 14/09-09 КИ-1, відповідно до умов якого постачальник ( відповідач ) зобов’язався передати у власність покупця котел водогрійний КВ 0,63 БТ, пресс –гранулятор ОГМ –1,6 ( 2 штуки ), дробілку молоткову тип МПС –200 ( 2 штуки ) та здійснити пусконалагоджувальні роботи, а покупець ( позивач ) зобов’язався прийняти вказаний товар і пусконалагоджувальні роботи та оплатити їх вартість на умовах даного договору.

          Вартість товару, згідно п. 1.5 вказаного договору складає 560000, 00 грн.

          Згідно п. 3.1 договору №14/09-09 КИ-1 від 14.09.2009 р., покупець зобов’язаний протягом 3 ( трьох ) календарних днів після підписання договору сплатити постачальнику 280000, 00 грн.

          Залишок коштів в сумі 280000, 00 грн. покупець зобов’язаний сплатити протягом 5 ( п’яти ) днів після повідомлення постачальника про наявність товару на складі. ( п. 3.3 договору ).

          На виконання умов договору №14/09-09 КИ-1 від 14.09.2009 р., позивач перерахував на рахунок відповідача аванс в сумі 280000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 15.09.2009 р.

          Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, постачальник зобов’язується відвантажити товар в сел. Сингури, Житомирської обл., не пізніше 30 ( тридцяти ) днів, після виконання покупцем платежу, згідно п. 3.1 даного договору.

          Разом з тим, відповідач свої зобов’язання в передбачені договором №14/09-09 КИ-1 від 14.09.2009 р. строки, не виконав.

          21.12.2009 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою розірвати договір №14/09-09 КИ-1 від 14.09.2009 р. та повернути перераховані кошти в сумі 280000, 00 грн.

          Однак, на день подання позивачем позовної заяви до суду, відповідач кошти в сумі 280000, 00 грн. не повернув, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

          Крім суми попередньої оплати в розмірі 280000, 00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 67589,32 грн. пені, 4200,00 грн. 3% річних та 21650, 86 грн. збитків від інфляції, а всього 373440, 18 грн.

          Відповідно до п. 6.1 договору №14/09-09 КИ-1 від 14.09.2009 р., за невиконання обов’язків по своєчасної передачі товару покупцю –постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого товару за кожний день затримки та збитки в розмірі 0,1% від вартості непереданого вчасно товару.

          Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 280000,00 грн. попередньої оплати та 65629,32 грн. пені, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4200,00 грн. 3% річних та 21650,86 грн. збитків від інфляції, суд відмовляє, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов’язань в розумінні ст. 625 ЦК України.

          Суд також відмовляє, позивачу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 0,7% штрафу за прострочення виконання зобов’язання понад тридцяти днів в сумі 1960,00 грн., оскільки жодна із сторін не є суб’єктом господарювання в розумінні ч. 2 ст. 231 ГК України.

          Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, суд, -                                         

                                                   В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Розірвати договір № 14/09-09 КИ-1, від 14.09.2009 р., що укладений між суб’єктом підприємницької діяльності Шабаровою Маргаритою Альбертівною ( 98319, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Генерала Петрова, 2, кв. 279; 98319, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Генерала Петрова, 2, кв. 248; ідентифікаційний код 2060102348 ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Альфатехбуд ” ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13В, кв. 50; 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, офіс 915; 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 13, офіс 101, код 31243760 ).

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Альфатехбуд ” ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13В, кв. 50; 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, офіс 915; 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 13, офіс 101, код 31243760 ) на користь суб’єкту підприємницької діяльності Шабарової Маргарити Альбертівни ( 98319, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Генерала Петрова, 2, кв. 279; 98319, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Генерала Петрова, 2, кв. 248; ідентифікаційний код 2060102348 ) 280000 ( двісті вісімдесят тисяч ) грн. 00 коп. попередньої оплати, 65629 ( шістдесят п’ять тисяч шістсот двадцять дев’ять ) грн. 32 коп. пені, 3534 ( три тисячі п’ятсот тридцять чотири ) грн. 96 коп. державного мита та 218 ( двісті вісімнадцять ) грн. 42 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук