Рішення № 109175908, 23.02.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/683/22

2-др/583/3/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,00 грн. Вимоги вмотивовані тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2022 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», вирішено питання про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 витрат, понесених при подачі позову до суду у виді судового збору в розмірі 992,40 грн. Разом з тим, у даному рішенні залишено без вирішення питання стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.270ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 22.02.2022 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 47505, вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 21196,00 грн. (ВП № 68424846), до набрання рішенням законної сили (а.с. 28).

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2022 у справі № 583/683/22, провадження № 2/583/356/22 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіди В.О. № 47505, виданий 16.12.2021, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 21196,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені при подачі позову до суду у виді судового збору в розмірі 992,40 грн. (а.с. 42-44).

Згідно вимог ч. 1 ст. 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмір 496,00 грн., що підтверджується копією квитанції № ВО94-9307-4286-1874 від 19.02.2022 (а.с. 21).

Разом з тим, при ухваленні заочного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином,суд вважаєза необхіднеухвалити додатковерішення вчастині вирішенняпитання простягнення судовихвитрат,у видісудового заподання заявипро забезпеченняпозову.

Керуючись ст. ст.133,137,140, 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ЦурканаВіктора Івановичапро ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені при подачі заяви про забезпечення позову у виді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядкуст. 354 ЦПК України.

СуддяОхтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко