Рішення № 10917538, 17.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/17817.08.10 За позовом Приватного підприємства «Орест» До 1) Дніпровської районної в м. Києві ради (далі відповідач-1)

2) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва (далі відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»

Про визнання договору оренди пролонгованим

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Грицаєнко Т.М. представник за довіреністю № 26 від 02.07.10.

Від відповідача-1 не зявився

Від відповідача-2 не зявився

Від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Орест»до Дніпровської районної в м. Києві ради та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання пролонгованим Договору № 2562 від 16.05.06. оренди нежилого приміщення окремо стоячої будівлі по вул. Стальського, 24-А площею 37,7 кв. м до 05.02.11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.10. порушено провадження у справі № 30/178; розгляд справи було призначено на 17.06.10. о 15-10.

В судовому засіданні 17.06.10. представником відповідача-2 було подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що якщо в цілому офіційно термін дії Договору було встановлено на 1 рік (364 дні) позивач в п. 3 прохальної частини позовної заяви просить суд визнати пролонгованим Договір № 2562 від 16.05.06. терміном до 05.02.11. тобто на три роки з 13.02.08.

Одночасно відповідач-2 повідомляє, що відповідно до п. 4 рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 25.06.07. № 129 «Про реформування житлово-комунального господарства», Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, та робить висновок, що з 25.06.07. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва не може укладати договори оренди нерухомого майна.

Представник позивача в судове засідання 17.06.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.10. про порушення провадження у справі № 30/178 частково не виконав, але 16.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/178 в звязку з перебуванням повноважного представника Приватного підприємства «Орест»у відпустці.

Представник відповідача-1 в судове засідання 17.06.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.10. про порушення провадження у справі № 30/178 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/178 відкладено на 02.07.10. о 11-10.

Представник відповідача-1 в судове засідання 02.07.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання 02.07.10. не зявився, але 30.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить розгляд справи проводити без участі повноважного представника заявника, в звязку зі звільненням з роботи представника ОСОБА_3 та неможливістю замінити його іншим представником.

02.07.10. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення та деталізацію позовних вимог, відповідно до якої Приватне підприємство «Орест»просить суд визнати пролонгованим Договір № 2562 від 16.05.06. оренди нежитлового приміщення окремо стоячої будівлі по вул. Стальського, 24-А, площею 37,7 кв. м до 05.02.11. Крім того, позивач просить суд залучити до участі у розгляді справи - Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»та просить заборонити відповідача вчиняти будь-які дії стововно передачі в оренду третім особам спірного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.10. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи № 30/178 залучено Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»в якості третьої особи, яка не заявляє самсостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; розгляд справи відкладено на 17.08.10. о 15-10.

28.07.10. відповідачем-1 через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Дніпровська районна в м. Києві рада проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Дніпровська районна в м. Києві рада вказує на те, що Договір № 2562 оренди нежилого приміщення від 16.05.06. припинив свою дію 13.02.08., також відповідач-1 зазначає, що пункт 7.2. Договору № 2562 оренди нежилого приміщення визначає, що всі зміни та доповнення до Договору оформлюються у письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами, але позивачем не надано доказів того, що зміни у термін дії Договору оренди, зазначені у розпорядженні Дніпровської райдержадміністрації № 861 від 24.07.07., були належним чином оформлені та відповідно вступили в силу.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивач в порядку ст. 777 Цивільного кодексу України не звертався до наймодавця з відповідною заявою на укладення договору найму на новий строк.

Також Дніпровська районна в м. Києві рада вказує на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»встановлено, що у 2008 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

В судовому засіданні 17.08.10. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Приватне підприємство «Орест»просить суд визнати пролонгованим Договір № 2562 від 16.05.06. оренди нежилого приміщення - окремо стоячої будівлі по вул. Стальського, 24-А площею 37,7 кв. м на той же строк ( 364 дні) і на тих же умовах, що передбачені Договором оренди № 2562 у період з 13.02.07. по 07.02.11.

- з 13.02.07. по 13.02.08. ( рік - на підставі розпорядження адміністрації).;

- з 13.02.08.( 364 дні) - по 11.02.09.;

- з 11.02.09.( 364 дні) - до 09.02.10.;

- з 09.02.10. ( 364 дні) по 07.02.11.

Також позивач просить суд заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії стосовно передачі в оренду третім особам комунального майна - нежилого приміщення - окремо стоячої будівлі площею 37,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 24-А ( літера Б).

02.07.10. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого Приватне підприємство «Орест»просить суд заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії стосовно передачі в оренду третім особам комунального майна нежитлове приміщення окремо стоячої будівлі площею 37,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 24-А (літера Б).

Клопотання мотивовано тим, що позивачу стало відомо про те, що Комісією з питань надання в оренду комунального майна територіальної громади Дніпровського району проведено конкурс та прийнято рішення про передачу орендованого ним приміщення в оренду іншій особі, що порушує наші права орендаря за діючим Договором та спричиняє перешкоди позивачу користуватись орендною площею відповідно до діючого Договору оренди № 2562.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 1.1 Розяснення Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 17.08.10. підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 17.08.10. не зявились, про час і місце проведення удового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/178.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.06. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (Орендодавець) та Приватним підприємством «Орест»(Орендар) укладено Договір № 2562 оренди нежилого приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження № 799 від 16.05.06. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю) за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 24-А для розміщення майстерні по встановленню сигналізації і тонуванню автомобільного скла.

Згідно п. 2.1 Договору передбачено, що обєктом оренди є нежиле приміщення окремо стоячої будівлі площею 37,7 кв. м.

У відповідності до п. 7.1 Договору, сторонами погоджено, що Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 15.02.06. по 13.02.07.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що після закінчення строку дії даного Договору, його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 861 від 24.07.07. «Про надання дозволу на подовження договору оренди нежилого приміщення»Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва було дозволено подовжити Договір оренди з Приватним підприємством «Орест»на окремо стоячу будівлю по вул. Стальського, 24-А, загальною площею 37,7 кв. м під майстерню по встановленню автосигналізації та тонуванню скла, терміном на 1 рік з дати закінчення попереднього договору оренди.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що термін дії Договору закінчився 13.02.08.

Позивач вказує на те, що з 13.02.08. він користувався орендованим приміщенням за відсутності заперечень відповідачів, та зазначає, що за час оренди спірного нежилого приміщення Приватне підприємство «Орест»добросовісно виконувало умови Договору, в тому числі своєчасно і в повному обсязі вносило орендні платежі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучено до матеріалів справи.

Крім того, позивач вказує на те, що йому у період після лютого 2008 р. виставлялись рахунки на сплату орендних платежів із зазначенням на них підставою саме Договір від 16.05.06. (Копії зазначених рахунків долучено до матеріалів справи).

Позивач також зазначає, що за час оренди спірного нежилого приміщення Приватним підприємством «Орест»за власні кошти було розроблено та погоджено проектно-кошторисну документацію та здійснено прибудову до орендованого приміщення.

Приватне підприємство «Орест»вказує на те, що у 1999 році позивачу під майстерню було передане приміщення окремо стоячої будівлі - сміттєзбірника площею 21,2 кв. м, що підтверджується Договором оренди № 3 від 06.04.99.

На підставі розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації № 198 від 21.03.00. «Про дозвіл на прибудову, реконструкцію та оздоблення фасадів»було розроблено та погоджено документацію, та здійснено прибудову до орендованого сміттєзбірника, внаслідок чого його площа збільшилась до 37,7 кв. м. тобто 16,5 кв. м площі орендованого приміщення було побудовано за кошти Орендаря.

Таким чином, позивач зазначає, що продовжував користуватись спірним майном після закінчення строку дії Договору оренди за відсутності заперечень розпорядника орендованого майна відповідача-1 та Орендодавця і балансоутримувача відповідача-2.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що йому стало відомо про те, що Дніпровською районною у м. Києві радою заплановано проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення по вул. Стальського 24-А (літера Б).

Приватне підприємство «Орест»зазначає, що воно звернулось до відповідачів з вимогою не чинити перешкод у користуванні спірним приміщенням, посилаючись на Договір оренди № 2562, що підтверджується листами № 1 від 12.01.10. та від 11.02.10.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Управління оренди та приватизації комунального майна виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради № 2-280 від 26.02.10. позивача було повідомлено про те, що переукладання договору оренди обєктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району здійснюється виключно на конкурсній основі. А також зазначено, що детальну інформацію про дату та умови проведення конкурсу можна дізнатись на сайті КМДА, а також безпосередньо в Управлінні оренди та приватизації комунального майна.

Позивач вказує на те, що зазначеними вище діями йому спричиняються перешкоди у користуванні спірним майном, а також зазначає, що ні відповідач-1, ні відповідач-2 про закінчення строку дії Договору оренди не попереджали, повернути його з оренди не вимагали, акту повернення не складали, а проведення конкурсу на передачу в оренду зазначеного приміщення може спричинити перешкоди позивачу в користуванні орендованим приміщенням.

Оцінюючи подані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди № 2563 від 16.05.06. було укладено строком на 364 дні - по 13.02.07.

Відповідно до розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 861 від 24.07.07. дію Договору було продовжено на 1 рік - до 13.02.08.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Згідно ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»також зазначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, в звязку з відсутністю заперечень Орендодавця, дію Договору оренди було автоматично продовжено з 13.02 08. до 11.02.09.

Оскільки Орендар продовжував користуватись майном після закінчення строку 11.02.09., і з приводу оренди спірного майна не заперечував Орендодавець, про закінчення терміну дії Договору позивача не повідомляв, повернути спірне майно з орендного користування позивача не вимагав, відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України Договір вважається поновленим на той строк, який був раніше встановленим договором, а саме, - на 364 дні, тобто термін дії Договору продовжено з 11.02.09. по 09.02.10.

Аналогічно за відсутності заперечень з приводу оренди Орендодавця відповідно до вимог ст. 764 Цивільного кодексу України, термін дії Договору продовжено ще на 364 дні - з 09.02.10. до 07.02.11.

Таким чином, з наведеного вбачається, що на адресу Приватного підприємства «Орест»після 13.02.08. листів відповідачів з повідомленням про те, що термін дії Договору закінчується не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач користується спірним приміщенням тривалий час, а також умови Договору виконувались позивачем належним чином, в звязку з чим, Приватне підприємство «Орест»має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії Договору оренди поза конкурсом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Орест»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства «Орест»задовольнити повністю.

2.Визнати пролонгованим Договір № 2562 від 16.05.06. оренди нежилого приміщення - окремо стоячої будівлі по вул. Стальського, 24-А площею 37,7 кв. м, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) та Приватним підприємством «Орест»(02218, м. Київ, вул. Райдужна, 23, код ЄДРПОУ 21582762), на той же строк (364 дні) і на тих же умовах, що передбачені Договором оренди № 2562 у період з 13.02.07. по 07.02.11.

- з 13.02.07. по 13.02.08. ( рік - на підставі розпорядження адміністрації).;

- з 13.02.08.( 364 дні) - по 11.02.09.;

- з 11.02.09.( 364 дні) - до 09.02.10.;

- з 09.02.10. ( 364 дні) по 07.02.11.

3.Стягнути з Дніпровської районної в м. Києві ради (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, код ЄДРПОУ 26077572) на користь Приватного підприємства «Орест»(02218, м. Київ, вул. Райдужна, 23, код ЄДРПОУ 21582762) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) на користь Приватного підприємства «Орест»(02218, м. Київ, вул. Райдужна, 23, код ЄДРПОУ 21582762) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко Повне рішення складено 25.08.10.