Рішення № 109175328, 16.02.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023м. ХарківСправа № 922/1915/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Північне обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому просить:

- Стягнути з ТОВ НВФ РОТОРМАШ (код ЄДРПОУ 37385017, просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060) штраф у розмірі 680 000 (шістсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, нараховану пеню у розмірі 680 000 (шістсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на діючий рахунок ІВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання;

- Стягнути з ТОВ НВФ РОТОРМАШ (код ЄДРПОУ 37385017, просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (Код ЄДРПОУ 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код одержувача: 21602826; р/р UA488201720343190001000016268).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 № 60/51- р/к у справі №29/60/31-рп/к.20, у зв`язку з чим згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1915/22. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2022 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.10.2022 по справі №922/1915/22, вказано вірні дату та час проведення судового засідання по суті - "24" листопада 2022 р. о 09:30 год.

03.11.2022 позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 13226.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2022 клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 13226 від 03.11.2022) - задоволено.

Проте, відповідно до Акту відсутності електроенергії в період з 14:30 год. 23.11.2022 до 15:00 год. 24.11.2022 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія та зв`язок з Інтернет, у зв`язку з чим підготовче засідання у справі № 922/1915/22, що було призначене на 24.11.2022 о 09:30 год., не відбулось.

Враховуючи викладене, в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України ухвалою суду від 25.11.2022 сторони повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться "01" грудня 2022 р. о(б) 09:30 год.

29.11.2022 позивачем через систему Електронний суд подано клопотання за вх. № 15073 про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2022 відкладено підготовче засідання на 02.02.2023 р. о 10:30 год..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "16" лютого 2023 р. о 10:30 год..

13.02.2023 представником позивача до суду подано заяву за вх. № 3484, в якій представник позивача просить провести розгляд справи по суті 16.02.2022 об 10 год. 30 хв. без участі Позивача за наявними в справі матеріалами. Також, зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заяву долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 16.02.2023 позивач свого представника не направив.

Відповідач також не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду, які були направлені на адресу відповідача отримані, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. А отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. В той же час, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та участю у судовому засіданні.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) від 24.09.2020 № 60/51-р/к у справі № 29/60/31-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» (далі - ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ», Товариство, Відповідач) накладено штрафи у загальному розмірі 680 000 (шістсот вісімдесят тисяч) гривень за вчинення 10 (десяти) порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 10 (десяти) тендерних процедур закупівель, які проводились за допомогою системи «Рrоzоrro» (далі - Рішення № 60/51-р/к).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 2210 рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Так, копію Рішення № 60/51-р/к разом із супровідним листом Відділення від 28.09.2020 № 60-02/5380 було направлено за місцезнаходженням ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на наступну адресу: просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060.

Копію Рішення № 60/51-р/к разом із вищевказаним супровідним листом було отримано 08.10.2020 уповноваженою на це особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03035 0858557 0.

Таким чином, Рішення № 60/51-р/к вважається врученим ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» 08 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини третьої та восьмої статті 56 Закону № 2210 особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

З огляду на зазначене, останній день двомісячного строку сплати Товариством штрафу - 08.12.2020 року включно.

Разом з тим, частиною першою статті 60 Закону № 2210 передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відтак, не погодившись з Рішенням № 60/51-р/к, Товариство у двомісячний строк звернулось із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування останнього.

За результатом такого звернення, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 зі справи № 910/19150/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 зі справи № 910/19150/20, у задоволенні позовних вимог ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» відмовлено у повному обсязі.

Надалі, постановою Верховного Суду від 01.02.2022 зі справи № 910/19150/20 касаційну скаргу ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» було залишено без задоволення, а вищезазначені судові рішення - без змін.

Отже, законність Рішення № 60/51-р/к в частині, що стосується ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ», підтверджено постановою Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/19150/20.

Крім того, Рішення № 60/51-р/к не перебуває на перевірці та/або перегляді в Антимонопольному комітету України, з огляду на що є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону № 2210.

Натомість, від ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» документів (платіжних доручень, листів тощо), що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 60/51-р/к, на адресу відділення не надходило.

Крім того, позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 680 000,00 грн. пені.

З метою досудового врегулювання даного спору, Відділення звернулось до Відповідача щодо добровільної сплати останнім штрафу та нарахованої пені листом від 06.10.2021 № 60-02/7430, який було вручено 12.10.2021 року уповноваженою на це особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03035 1352423 7.

Станом на дату подання позовної заяви, інформації щодо сплати штрафу, встановленого Рішенням № 60/51-р/к, та сплати нарахованої пені за прострочення сплати штрафу у добровільному порядку не надходило.

А отже, обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі, в якому позивач просить стягнути з ТОВ НВФ РОТОРМАШ штраф у розмірі 680 000,00 грн. та нараховану пеню у розмірі 680 000,00 грн., а також зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 № 60/51-р/к у справі № 29/60/31-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким на відповідача накладено штраф у сумі 680 000,00 грн. набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Судом встановлено, що відповідач мав сплатити штраф у розмірі 680 000,00 грн. в строк до 08.12.2020, проте матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в передбачений законом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір пені за один день складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (680 000 грн. х 1,5% = 10 200 грн.). Загальна кількість прострочених днів - 203 (двісті три) дні. А отже, сума пені за прострочення сплати штрафу відповідачем станом на 23.08.2022 складає 2 070 600 (два мільйони сімдесят тисяч шістсот) гривень (10 200 х 203= 2 070 600 грн.).

В той же час, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону, позивачем до стягнення було заявлено 680 000,00 грн., оскільки вказаний розмір пені не перевищує розмір штрафу, накладеного рішенням № 60/51-р/к.

Отже, оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 680 000,00 грн.

Відповідно до статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, беручи до уваги, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 400,00 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ (код ЄДРПОУ 37385017, просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060) штраф у розмірі 680 000 (шістсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, нараховану пеню у розмірі 680 000 (шістсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на діючий рахунок ІВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ (код ЄДРПОУ 37385017, просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код ЄДРПОУ 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код одержувача: 21602826; р/р НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, Код ЄДРПОУ 21602826).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма РОТОРМАШ (код ЄДРПОУ 37385017, просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060).

Повне рішення складено "22" лютого 2023 р.

СуддяВ.В. Суслова

922/1915/22