Ухвала суду № 109175241, 21.02.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2023 рокум. РівнеСправа № 918/486/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

про визнання права вимоги за зобов`язанням, що виникло за договором

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Свириденко О.Й., Войцехівський О.В.

від відповідача: Величко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.40003407907) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зокрема, ухвалою суду також зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

19.12.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, яким просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До поданого відзиву долучено клопотання про забезпечення доказів, в якому просить забезпечити докази шляхом витребування у позивача оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2022 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення доказів повернено заявнику.

02.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позові відмовити повністю.

16.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" (аналогічне клопотання подане через відділ канцелярії та документального забезпечення суду) до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Також, 17.01.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме - оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у випадку наявності оригіналу.

17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якому змінює предмет позову та викладає в такій редакції: "визнати право вимоги ФОП Свириденко О.Й., РНОКПП НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-40003407907 за зобов`язанням, яке (зобов`язання) виникло із договору та дій осіб: надання юридичних послуг фізичною особою-підприємцем Свириденком О.Й. та виставлення ним інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року для їх оплати по факту надання цих послуг та здійсненої товариством з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-40003407907 в сумі 85926,00 євро згідно платіжного документа № 1369 від 29.07.2020 року оплати юридичних послуг, наданих фізичною особою - підприємцем Свириденко Олександром Йосиповичем".

Також, 17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист про відправлення відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 17.01.2023 заву позивача про зміну предмету позову задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи задоволено, поновлено Фізичній особі - підприємцю Свириденко Олександру Йосиповичу строк на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надати відповіді на запитання, підготовче засідання відкладено на 31.01.2023.

26.01.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло пояснення щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, 26.01.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_2 про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

02.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо залучення третьої особи.

09.02.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на подану позивачем відповідь на відзив.

14.02.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Крім того, 16.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

17.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про неприйнятність документа, наданого відповідачем, під назвою "відповідь на питання".

20.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відсутність в підсистемі "Електронний суд" документу, на який посилається суд.

У відповідь на зазначену заяву, 20.02.2023 судом надано лист - відповідь.

Також, 20.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про сприяння врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

21.02.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 21.02.2023 розглядалось клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задоволити. Додатково зазначив, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки грошові кошти, що помилково перераховані відповідачем позивачу мали бути сплачені саме ОСОБА_1 .

В свою чергу, представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та пояснив, що гроші це речі, які не визначені родовими ознаками, і, відповідно, сплачені ОСОБА_2 гроші ніякого відношення до ОСОБА_1 не мають.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні поданого клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому, з`ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, відповідачем при зверненні з клопотанням не вказано підстав, які свідчать про наявність відповідного інтересу з боку ОСОБА_1 . Також відповідачем не зазначено, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 21.02.2023 розглядалось клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд призначити колегіальний розгляд справи. Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання, просив відмовити.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні поданого клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що слід проводити колегіальний розгляд справи у зв`язку з її особливою складністю з огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин, сторони яких є учасниками зовнішньоекономічної діяльності; обсяг наданих письмових доказів та електронних доказів; суб`єктний склад сторін по справі (відповідач є нерезидентом); суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Окрім того, положення частини першої статті 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Суд також зазначає, що у даному випадку, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду.

Отже, оскільки дана справа не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 21.02.2023 розглядалось клопотання позивача про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет.

Позивач в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив оглянути електронні докази як оригінали, що підтвердить їх відповідність. Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд даного клопотання.

В судовому засіданні 21.02.2023 розглядалось клопотання позивача про неприйнятність документа, наданого відповідачем, під назвою "відповідь на питання" та застосування до відповідача штрафу як заходу процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 17.01.2023 та зобов`язання у встановлений строк виконати вимоги ухвали суду та надання відповіді на відзив.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в поданому клопотанні. При цьому, суд керувався наступним.

Обґрунтовуючи застосування до відповідача штрафу як заходу процесуального примусу за невиконання вимог ухвали, позивач зазначає, що відповідь підписав представник відповідача, адвокат Олександр Величко, який не є ні керівником відповідача, ні іншою посадовою особою відповідача.

Також, позивач зазначає, що документ "відповідь на питання" не відповідає вимогам ч. 3 ст. 90 ГПК, згідно якої відповіді на запитання подаються до суду учасником справи керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Статтею 131 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 ГПК України, є 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Представник позивача просить суд застосувати до відповідача такий вид заходу процесуального примусу як штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Розглянувши заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу та оглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні 21.02.2023 розглядались клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав подане клопотання, відповідач пояснив, що зі змістом поданих клопотань не ознайомлений.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд даних клопотань.

Також, в судовому засіданні 21.02.2023 розглядалась заява позивача про сприяння врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Представник позивача та позивач підтримали подане клопотання, просили суд сприяти в укладенні мирової угоди. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що не отримував дане клопотання та з його змістом не ознайомлений.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд даного клопотання.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що ч. 7 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що у поданій заяві про сприяння врегулювання спору позивач зазначає про своє бажання мирного врегулювання спірних правовідносин, готовність розірвати договір про надання правової допомоги від 24.10.2015 та повернути відповідачеві отримані від нього згідно платіжного доручення № 1369 від 29.07.2020 кошти.

Відтак, з метою укладення мирової угоди, позивачу слід підготувати проект мирової угоди та подати її відповідачу для розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин, надання, зокрема, можливості скористатися всіма процесуальними правами, та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів та доказів на їх підтвердження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, 181, 182, 183, 202, 216, 233, 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на "07" березня 2023 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

3. В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - відмовити.

4. В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

5. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

6. Розгляд клопотання позивача про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відкласти до наступного судового засідання.

7. Запропонувати позивачу підготувати та направити відповідачу проект мирової угоди, докази направлення та копію надати суду.

8. Відповідачу у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання проекту мирової угоди розглянути та надати відповідь.

9. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк