Ухвала суду № 109175162, 23.02.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

У Х В А Л А

"23" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1526/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ (код ЄДРПОУ 20987333, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (код ЄДРПОУ 43015722, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.15),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Міністерство інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14)

2. Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (код ЄДРПОУ 01125672, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл" (код ЄДРПОУ 41055260, 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 8, оф. 33/4)

про визнання протиправними та незаконними дій, визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсним електронного аукціону, скасування наказу

за участю представників сторін:

від позивача: Ворошилова Д.Ю., адвокат, ордер серія ВН №121646 від 16.01.2023

від відповідача: не з`явився

від третьої особи (Міністерства інфраструктури України): не з`явився

від третьої особи (Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"): Марченко О.М., в порядку самопредставництва

від третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл"): Яценко С.А., адвокат, ордер серія АІ №1139779 від 05.08.2021

в с т а н о в и в:

Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ звернулася до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправними та незаконними дій, визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсним електронного аукціону, скасування наказу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.11.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 у справі №916/1526/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 справу №916/1526/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 26.12.2022 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2023, запропоновано учасникам провадження протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 09.11.2022, копії відповідних пояснень направити іншим учасникам, докази направлення подати до суду.

17.01.2023 позивачем Профспілкою робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, 23.01.2023 третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл" та 27.01.2023 третьою особою Міністерством інфраструктури України до суду подано пояснення.

У звя`зку із тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді судове засідання, призначене на 24.01.2023, не відбулось.

Ухвалою від 07.02.2023 призначено підготовче засідання у цій справі на 23.02.2023.

В судове засідання 23.02.2023 з`явились представники Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл".

Інші учасники провадження явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача звернулася до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи Міністерства інфраструктури України.

Судом заслухано представників сторін, досліджено матеріали справи.

Дослідивши письмові пояснення Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ та Міністерства інфраструктури України, суд зазначає наступне.

Так згідно із частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами ч.5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно із частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В той же час, ч.ч. 5-9 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Отже, згідно з вказаними нормами ГПК України, документи можуть направлятися іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси. Визначення терміну "офіційна електронна адреса" міститься у п/п. 5.8. п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, згідно з яким офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Так сторонами в якості доказів надсилання копії пояснень з додатками до суду були подані витяги з електронної пошти. При цьому, з наданих до суду витягів не вбачається можливим дослідити, які саме докази та в якому обсязі сторони направили, та чи є вказані у листах електронні адреси офіційними. А тому встановити факт належного виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків з надсилання відповідних доказів іншим учасникам провадження не вбачається можливим.

Отже, для усунення вказаних недоліків Профспілці робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ та Міністерству інфраструктури України слід надати до суду належні докази направлення всім учасникам провадження копій пояснень та доданих до них доказів, а саме - описи вкладення у цінний лист з поіменним переліком додатків, фіскальні чеки та поштові накладні.

Розглянувши письмові пояснення, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл", суд дійшов наступних висновків.

Так в ухвалі від 26.12.2022 суд запропонував сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 09.11.2022 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду від 26.12.2022 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл" за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Праці, 8, офіс 33/4, однак повернулась до суду з відміткою поштового відділення від 04.01.2023 про відсутність адресата за вказаною адресою (т.5 а.с.10-13).

Суд враховує, що відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

За наведеного суд констатує, що судом було вжито належних заходів щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл" про розгляд даної справи та щодо інших процесуальних питань.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл" пояснення подано до суду 23.01.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на пропуск встановленого в ухвалі суду строку на подання до суду пояснень, суд пропонує Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл" надати обґрунтовані пояснення щодо поважності причин пропуску процесуальних строків разом з клопотанням про їх поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так ухвалою від 26.12.2022 справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Встановлений ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає 24.02.2023, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та необхідність надання сторонам можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 80, 118, 119, 161, 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.03.2023.

2. Відкласти підготовче засідання на "09" березня 2023 р. на 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3. Профспілці робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ надати суду докази надсилання пояснень і доданих до них документів сторонам (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну).

4. Міністерству інфраструктури України надати суду докази надсилання пояснень і доданих до них документів сторонам (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну).

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл" надати суду пояснення щодо поважності причин пропуску процесуальних строків на подання пояснень разом з клопотанням про їх поновлення.

6. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набрала законної сили 23.02.2023, оскарженню не підлягає.