Ухвала суду № 109174648, 24.02.2023, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2023 Справа № 908/585/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» про забезпечення позову у справі № 908/585/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» , код ЄДРПОУ 37408149 (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9, кв. 22; представник позивача: адвокат Гребнєв І.І. )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС», код ЄДРПОУ 30557359 (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 16, кв. 117)

про стягнення суми 700000,00 грн.,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 22.02.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» б/н, підписана представником 21.02.2023 (вхід. № 635/08-07/23 від 22.02.2023) про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС» суми 700000,00 грн. основної заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №0802/2022 від 08.02.2022.

Позов обґрунтовано ст.ст. 610, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України та мотивовано тим, що відповідач у визначений договором строк не повернув отриману поворотну фінансову допомогу в сумі 700000,00 грн., чим порушив свої зобов`язання перед позивачем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.02.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/585/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Разом із позовною надійшла заява позивача про забезпечення позову (вхід.№3757/08-08/23 від 22.02.2023).

Протоколом передачі від 22.02.2023 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник, зокрема, вказав, що єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у даній справі фактично можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебуватимуть) на рахунках, що належать відповідачу. Застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі. При цьому, між сторонами по справі дійсно існує спір. Заява про забезпечення позову є обґрунтованою, законною та співмірною із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача. Вжиття заходів забезпечення позову, про які зазначає позивач, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. На виконання п. 6 ч.1 ст. 139 ГПК України позивач повідомив, що не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки обраний ним спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлювальної шкоди відповідачу, а отже законні підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС» (код ЄДРПОУ 30557359) в межах суми позову 700000,00 грн., які знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Розглянувши вищезазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи зі змісту чинного процесуального закону, забезпечення позову це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином заявник має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позовує підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання суду відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивачем у заяві не викладено обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову та/або вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо.

Посилання в заяві на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача з метою гарантування у майбутньому виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача, без надання відповідного обґрунтування щодо реального існування на даний час загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів, в тому числі без надання доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Також суд звертає увагу, що заяавником не надано доказів направлення копії цієї заяви іншій стороні відповідачу, що порушує принцип змагальності сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала підписана 24.02.2023.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С.Боєва