Ухвала суду № 109174540, 23.02.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"23" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/16/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи"

про стягнення 230 479,99грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Бугайчук М.В. - адвокат, ордер серія АМ №1035724 від 02.11.2022,

Антоневська О.П.- виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: Ляшенко Р.В. - адвокат, ордер серія АМ №1042228 від 01.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" про стягнення 230 479,99грн, з яких: 182 230,00грн основного боргу та 48 2349,99грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №2019/01/09 оренди комп`ютерної техніки від 30.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.02.2023.

Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" 01.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання від 01.02.2023 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. У даному клопотанні вказано, що 01.02.2023 між адвокатом Ляшенко Р.В. та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" було укладено договір про надання правової допомоги по даній справі. Також зазначено, що того ж дня адвокату - Ляшенко Р. В. було передано позовну заяву з додатками та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.01.2023. У прохальній частині даного клопотання представник відповідача просила відкласти розгляд справи на іншу дату; надати можливість ознайомитись з матеріалами справи (з можливістю здійснення фотокопій); поновити строк на подання відзиву на позовну заяву; продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 15.01.2023.

У зв`язку з тим, що 02.02.2023 суддя Кравець С.Г. перебувала на лікарняному, розгляд справи №906/16/23, призначений на 02.02.2023, не відбувся.

Ухвалою суду від 13.02.2023 підготовче засідання призначено на 23.02.2023.

До початку судового засідання 23.02.2023 представником відповідача через канцелярію Господарського суду Житомирської області подано клопотання від 22.02.2023 про відкладення розгляду справи та продовження строку на надання відзиву у справі.

У судовому засіданні 23.02.2023 представник відповідача підтримала подане клопотання від 22.02.2023 та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Також зазначила, що позивачем не всі додатки до позову були надіслані разом з позовною заявою.

Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що відповідач мав достатньо часу на подання відзиву, а тому вважають подане клопотання затягуванням судового процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для подачі відзиву з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

За приписами ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1,4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.01.2023 у справі №906/16/23 було встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.

Ухвалу суду від 03.01.2023 було надіслано відповідачу 04.01.2023 за двома адресами та одержано останнім: відправлення за трекномером 1000233238175 - 05.01.2023; за трекномером 1000233238167 - 09.01.2023, що підтверджується інформацією з сайту АТ "Укрпошта".

Відтак, відповідач мав подати відзив на позов в строк до 20.01.2023 включно. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Клопотання відповідача від 01.02.2023 про продовження строку на надання відзиву у справі подане з пропуском процесуального строку для його подання.

У клопотанні від 22.02.2023 про відкладення розгляду справи та продовження строку на надання відзиву представник відповідача зазначає, що у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, можливість ознайомлення з матеріалами справи була надана представнику відповідача лише 14.02.2023, тому, на думку представника, строк на подачу відзиву повинен обраховуватись з 14.02.2023 та його закінчення припадає на 01.03.2023.

Судом встановлено, що з матеріалами справи адвокат Ляшенко Р.В. ознайомилась 14.02.2023, що вбачається з її заяви від 01.02.2023 (а.с.78).

Однак, ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи не є безумовною підставою для продовження строку для подачі відзиву на позов. Відповідно, суд не погоджується з доводами адвоката відповідача про обрахування строку для подачі відзиву на позов з моменту ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому суд враховує, що як зазначив сам представник відповідача у своєму клопотанні від 01.02.2023, договір про надання правової допомоги між адвокатом Ляшенко Р.В. та ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" був укладений 01.02.2023 і цього ж дня адвокату було передано позовну заяву з додатками та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.01.2023.

Тобто, адвокат відповідача вже 01.02.2023 мав в своєму розпорядженні позовну заяву з додатками та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.01.2023, відповідно, мав можливість опрацювавши зазначені документи, подати відзив на позов принаймні в строк до 16.02.2023. Однак, і в цей строк відзив подано не було.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не надіслано на адресу відповідача окремі додатки до позову, спростовуються наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, в якому наведено повний перелік надісланих відповідачу додатків (а.с.17-19), який відповідає переліку документів доданих до позову, що надійшов до суду. Перелік документів, які є вкладенням до цінного листа адресованого відповідачу, був перевірений працівником пошти про що свідчить відповідний підпис та відбиток поштового штемпеля.

Навіть у випадку якщо припустити, що відповідач не отримав окремі документи (як зазначив представник відповідача певні акти здачі-прийняття робіт та платіжні документи), то відповідач не був позбавлений права своєчасно подати відзив на позов з урахуванням того обсягу документів які одержав від позивача, а в подальшому, у разі необхідності, подати відповідні доповнення до відзиву.

За викладеного, надавши належну оцінку доводам представника відповідача, наведеним в обґрунтування клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов, суд не вважає доводи такими, що унеможливили вчасну подачу відзиву на позов та об`єктивно слугують підставою для продовження строку на подачу відзиву на позов, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву.

Судом, у підготовчому засіданні 23.02.2023, з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін, оголошено перерву до 01.03.2023 о 16:00, про що зазначено в протоколі судового засідання від 23.02.2023.

Згідно частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 113, 114, 119, 120, 169, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" про продовження строку на надання відзиву у справі.

2. Повідомити сторін, що у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до "01" березня 2023 р. о 16:00 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань №731.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.02.2023 та може бути оскаржена в частині п.1 ухвали.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу за адресою: 10024, м.Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49 Д (рек.),

та на електронні пошти: secretary@zbizt.com, info@ukraviasystem.com, fav.yurist@gmail.com, advokat_bygaichyk@ukr.net