Ухвала суду № 109174496, 24.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24.02.2023 Справа № 904/1000/23

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод залізобетонних шпал", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 024 579,46 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод залізобетонних шпал" (далі-Позивач) 23.02.2023 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг - 727 378,50 грн, пеню - 129189,81 грн, інфляційні - 146 658,35 грн, 3% річних - 21352,80 грн, всього - 1 024 579,46 грн, та судовий збір у розмірі 15 368,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №41 від 23.12.2021 року.

24.02.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2023 о 10:00 год.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів по забезпеченню позову: накласти арешту на майно та/або грошові кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову 1 024 579,46 грн (один мільйон двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 46 коп.) та судових витрат, які наразі складають 1 342, 00 грн, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, 15 368, 69 грн судовий збір за подачу позовної заяви, що знаходяться на рахунку відповідача ІВАN НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" м.Київ, а також на рахунках відповідача в інших банківських установах, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство "Запорізький завод залізобетонних шпал" посилається на те, що борг Відповідача за поставлений товар виник у лютому 2022 року і не сплачений по теперішній час, Відповідач не здійснив будь-яких дій направлених на розстрочення або відстрочення платежу, а сума боргу з врахуванням пені, 3% річних та інфляційних станом на 25.02.2023 становить вже 1 024 579,46 грн. Так, Позивач вважає, що Відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, а отже цілком ймовірно, що Відповідач буде вживати заходів щоб унеможливити виконання рішення суду. Також Позивачеві стало відомо, що Відповідач проводить заходи цілеспрямовані на завершення своєї господарської діяльності зокрема вивільнює працівників, що вказує на неспроможність Відповідача виконувати свої грошові зобов`язання як з виплати заробітної плати так і згідно господарських договорів, отже для уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також для забезпечення реального виконання чи уникнення труднощів при виконані рішення суду, у випадку задоволення позову, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать Відповідачу в межах ціни позову 1 024 579,46 грн та судових витрат, які наразі складають 1 342, 00 грн, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, 15 368, 69 грн судовий збір за подачу позовної заяви, що знаходяться у банківських установах на рахунках відповідача, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, суд зазначає, що посилання Позивача на те, що Відповідач звільнює працівників є недостатньою підставою вважати, що виконання рішення суду, якщо воно буде на користь Позивача, буде неможливим або утрудненим.

Отже, виходячи з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Акціонерне товариство "Запорізький завод залізобетонних шпал".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Запорізький завод залізобетонних шпал" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся