Ухвала суду № 109174299, 23.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.02.2023м. ДніпроСправа № 904/157/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали справи № 904/157/23

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАМОЗІН»

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НУМІС»

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамозін" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 19.12.2022 за вих. № б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (далі - відповідач) про стягнення 205.921,04 грн основної заборгованості. Фактичною підставою позовних вимог визначено договір поставки від 24.09.2021 №1057.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/157/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023.

Ухвалою від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 20.02.2023 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Розглядаючи заяву позивача про закриття провадження у справі № 904/157/23 суд встановив, що 24.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" та позивачем був укладений договір поставки № 1057 (далі - договір) (арк. 6-18, том 1).

На виконання вказаного договору позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" товар, що підтверджується видатковими накладними (арк. 22-41, том 1) та виставив рахунки на оплату (арк. 42-57, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" не виконало зобов`язання з оплати товару на загальну суму 205.921,04 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 до 10.08.2022, який складений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (арк. 61, том 1).

В подальшому, а саме 25.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", позивачем та відповідачем була укладена угода про заміну сторони до договору (далі - угода) (арк. 58, том 1).

За умовами угоди до відповідача перейшли всі права та обов`язки сторони за договором.

Дана угода набирає чинності з 01.08.2022 і є невід`ємною частиною договору.

Разом із заявою про закриття провадження у справі №904/157/23 від позивача надійшла платіжна інструкція від 01.02.2023 №487 на суму 191.976,18 грн.

Вказаною платіжною інструкцією від 01.02.2023 №487 на суму 191.976,18 грн підтверджується часткова сплата відповідачем боргу у справі №904/157/23.

Також, позивач долучив до матеріалів справи №904/157/23 заяву про припинення зобов`язання зарахуванням від 31.01.2023 (далі - заява), яка підписана представниками позивача та відповідача і у якій сторони визнали, що за договором № 1058 від 24.09.2021 відповідач є кредитором, а позивач є боржником при виконанні грошових зобов`язань у сумі 13.944,82 грн, а за договором №1057 від 24.09.2021 (договір, який є підставою обґрунтування позовних вимог у справі №904/157/23) відповідач є боржником, а позивач є кредитором при виконанні грошового зобов`язання у сумі 13.944,82 грн (п. 2 заяви).

У п. 4 заяви сторони дійшли згоди, керуючись ст. 601 ЦК України, зарахувати зустрічні позовні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними у п. 2 цього акту, у сумі 13.944,82грн та визнали, що зобов`язання сторін є такими, що припинилися.

Отже, 01.02.2023 предмет спору /у загальному розмірі (205.921,00 грн = 191.976,18 грн + 13.944,82 грн)/ у справі №904/157/23 припинив існування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Таким чином спірна заборгованість була сплачена відповідачем в процесі розгляду справи, який фактично розпочинається з моменту подання позову /тобто з 29.12.2022/.

Оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч. 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд встановив, що провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження у справі.

У заяві про закриття провадження у справі №904/157/23 позивач клопотав повернути йому з державного бюджету судовий збір у розмірі 3.090,00 грн, сплата якого підтверджується квитанцією № 60 від 23.12.2022.

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у розмірі 3.090,00 грн, сплата якого підтверджується платіжним документом № 60 від 23.12.2022, а тому суд задовольняє заявлене позивачем клопотання та повертає з державного бюджету судовий збір у розмірі 3.090,00 грн.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/157/23 закрити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАМОЗІН» (Україна, 65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Лиманка, Ж/М ДРУЖНИЙ, ВУЛИЦЯ ЖЕМЧУЖНА, будинок 3, квартира 298; за ЄДРПОУ 41604856) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3.090,00 грн (три тисячі дев`яносто грн 00 к.), сплата якого підтверджується платіжним документом № 60 від 23.12.2022.

Платіжний документ № 60 від 23.12.2022 на суму 3.090,00 грн знаходяться в матеріалах справи №904/157/23.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк