Ухвала суду № 109173376, 23.02.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1579/23

У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву представника відповідача Енергетичної митниці Холодкової Олени Сергіївни про відвід головуючого судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бондаренко Ганни Петрівни до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

13.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0003/90300/23 від 03.02.2023.

Ухвалою від 17.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.02.2023 до суду через засобами електронної пошти надійшла заява представника відповідача Енергетичної митниці Холодкової О.С. про відвід головуючого Петрова Д.В. з посиланням на норми ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 501 Митного кодексу України, та зазначає, що суддя при постановленні ухвали про відкриття провадження ухвалив подання відзиву у справ протягом 7 днів (замість щонайменше 15), не встановив строк для подання відповіді на відзив та заперечення, не врахував думку Енергетичної митниці стосовно розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в результаті чого права державного органу обмежені та строки для подання відзиву з обґрунтуванням позиції Енергетичної митниці є звуженими.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді зазначеної справи та заявлені представником відповідача підстави щодо відводу судді Петрова Д.В., в тому числі сумніви в об`єктивності та неупередженості останнього, є безпідставними, а інші з них не відповідають дійсності.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, прихожу до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Петрова Д.В. є необґрунтованою.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вважати необґрунтованою заяву представника відповідача Енергетичної митниці Холодкової Олени Сергіївни про відвід головуючого судді Петрова Д.В. в справі № 758/1579/23.

Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяД.В. Петров