Ухвала суду № 109173260, 21.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 757/28027/22-ц

Категорія 23

У Х В А Л А

21 лютого 2023 року Печерський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді: Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Р.Г. про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності України Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власностіта інновацій» про визнання недійсними свідоцтв України № НОМЕР_1 , НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на знаки для товарів і послуг для всіх товарів Міжнародної класифікації та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними свідоцтв України № НОМЕР_1 , НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на знаки для товарів і послуг для всіх товарів Міжнародної класифікації та зобов`язати вчинити дії.

В ході підготовчого судового засідання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ісмаілов Р.Г. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат, в якому просив зобов`язати Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) внести на депозитний рахунок суду суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи у розмірі 200 000 грн. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що оскільки, як зазначив представник позивача, місцезнаходженням Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) є Кайманові Острови та у зв`язку з відсутністю інформації щодо наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у зв`язку з можливою відмовою у задоволенні позову існує необхідність звернення до суду із даною заявою на підставі викладених обставин.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки підстави, необхідні для такого заходу забезпечення судових витрат та передбачені ст.135 ЦПК України - відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Згідно із ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача на обґрунтування заяви, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування можливих судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Натомість матеріали справи містять виписки, які свідчать про те, що позивач володіє майновими правами на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , відтак положення, на яке посилається представник відповідача як на правову підставу для задоволення даної заяви, у даному випадку не може бути застосоване.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Р.Г. про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності України Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власностіта інновацій» про визнання недійсними свідоцтв України № НОМЕР_1 , НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на знаки для товарів і послуг для всіх товарів Міжнародної класифікації та зобов`язати вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ