Ухвала суду № 109171300, 20.02.2023, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1503/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчук кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022170500000817 від 16.06.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потічок Решитилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого комбайнером в ТОВ «Іскра» в с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України, де ухвалою від 23.11.2022 призначено підготовче судове засідання на 05.12.2022 та судовий розгляд на 09.01.2023 відповідно до ухвали від 05.12.2022.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 подали угоду про примирення від 20.02.2023, яку просили затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він повністю визнає себе винним в скоєному злочині, кається, відшкодував спричинену матеріальну і моральну шкоду потерпілому, вони примирились з обвинуваченим, наслідки затвердження угоди йому роз`яснені і зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду, посилаючись, що вони з обвинуваченим примирились, він добровільно відшкодував спричинену йому матеріальну шкоду, претензій до нього він не має, наслідки затвердження угоди йому роз`яснені і зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого і потерпілого та просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, посилаючись на положення ч.8 ст.474 КПК України, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Установлено, що в даному кримінальному провадженні під час судового розгляду 06.02.2023 обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 подавали угоду про примирення укладену ними 09.01.2023, в затвердженні якої суд відмовив згідно ухвали від 06.02.2023, що є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст.316, 371, 372, 468-474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення укладеної 20.02.2023 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022170500000817 від 16.06.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України відмовити.

Судове провадження у кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1