Рішення № 10917128, 13.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/3413.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Щорський завод продтоварів», м. Щорс (ідентифікаційний код 00381143)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Даніко», м. Київ (ідентифікаційний код 33492298)

про: стягнення 92 091,59 грн.

за участю:

представника Позивача –не з’явився

представника Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Щорський завод продтоварів», м. Щорс (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 92 091,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором купівлі-продажу №50 від 23 лютого 2007р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір купівлі-продажу №50 від 23 лютого 2007р., Додаток до вищезазначеного Договору, видаткові накладні, Акт звірки взаємних розрахунків № 311 від 03.11.2009р., підписаний з боку Позивача, Свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача, Свідоцтво платника податку на додану вартість Відповідача, Довідка з ЄДРПОУ Відповідача, Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, Довідка з ЄДРПОУ Позивача, Рішення Господарського суду м.Києва у справі № 15/421 від 04.11.2009р. та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст., 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 58,82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2010р. підтримав позовні вимоги, на виконання ухвали суду 11.06.2010 року надав Акт звірки взаємних розрахунків № 311 від 21.06.2010р. з доказами направлення його Відповідачу.

В судовому засіданні 16.07.2010р. представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшив позовні вимоги і просив стягнути з Відповідача 64285, грн. - основного боргу, 6559, 02 грн. - пені, 1150, 39 грн. –3 % річних, 3551, 03 грн. - інфляційних нарахувань.

Враховуючи приписи ст.22 ГПК України, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зменшення).

Крім того, сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просив припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що раніше такий же спір, між тими ж сторонами, про той же предмет з тих же підстав вже вирішувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010р. продовжено процесуальні строки розгляду справи на 15 днів за клопотанням Позивача, поданим у судовому засіданні 04.08.2010р.

Позивач через канцелярію суду 11.08.2010р. надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Сторони у судове засідання 13.08.2010р. не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про час та дату судового засідання.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №50 (надалі-Договір).

Відповідно п.1 Договору Постачальник зобов’язується поставляти, а Покупець зобов’язується приймати та оплачувати товар у кількості, асортименті та за цінами вказаними в товаросупроводжувальних документах (накладних або товаро-транспортних накладних).

Згідно п.2 Договору Перевірка дотримання Постачальником умов Договору відносно кількості, асортименту та якості товару здійснюється Покупцем в момент прийому товару, а саме –підписання супроводжувальних документів з передачею Покупцю довіреності на поставлений товар.

Відповідно п.4 Договору строк оплати товару –не пізніше 21 дня з моменту отримання товару. У випадку затримки оплати Покупець сплачую Постачальнику пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день затримки платежу.

Договір вступає в силу з дня підписання і діє до кінця року, із пролонгуванням на наступний, якщо жодна із сторін протягом наступного місяця в письмовому вигляді не повідомить іншу сторону про намір припинити відносини за даним Договором за умови повного виконання зобов’язань перед протилежною стороною (п.8).

Як вбачається з наданих Позивачем видаткових накладних, підписаних та скріплених печатками з боку обох сторін, Відповідачу було поставлено продукцію на суму 64 285,48 грн.:

ЩЗ- 0000153 від 22.05.2009р. на суму –7 194,41 грн.

ЩЗ- 0000218 від 29.05.2009р. на суму –8 007,71 грн.

ЩЗ- 0000085 від 09.06.2009р. на суму 8 005,90 грн.

ЩЗ- 0000192 від 23.06.2009р. на суму 5 005,49 грн.

ЩЗ- 0000026 від 03.07.2009р. на суму 8 010,70 грн.

ЩЗ- 0000075 від 10.07.2009р. на суму 7 980,00 грн.

ЩЗ- 0000157 від 24.07.2009р. на суму 6 066,61 грн.

ЩЗ- 0000050 від 07.08.2009р. на суму 4 990,01 грн.

ЩЗ- 0000107 від 14.08.2009р. на суму 5 034,47 грн.

ЩЗ- 0000180 від 25.09.2009р. на суму 3 990,18 грн.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань з оплати продукції згідно умов Договору №50 від 23.02.2007р. Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Клопотання Відповідача про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що раніше такий же спір, між тими ж сторонами, про той же предмет з тих же підстав вже вирішувався, суд вважає безпідставним та таким, що не відповідає матеріалам справи, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2010р. у справі № 15/421, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Щорський завод продтоварів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко»про стягнення 96657, 22 грн.з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко»стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Щорський завод продтоварів»7555,11 грн. заборгованості по Договору № 50 від 23.02.2007р. Ціна позову становила 96657, 22 грн. і складалась із заборгованості за отриманий по Договору товар за наступними накладними: ЩЗ- 0000119 від 18.11.2008р. на суму –1323,32 грн.; ЩЗ- 0000120 від 18.11.2008р. на суму –1386,82 грн.; ЩЗ- 0000136 від 21.11.2008р. на суму 5045,12 грн.; ЩЗ- 0000137 від 21.11.2008р. на суму 4996,54 грн.; ЩЗ- 0000159 від 25.11.2008р. на суму 3464,24 грн.; ЩЗ- 0000160 від 25.11.2008р. на суму 3574,81 грн.;ЩЗ- 0000196 від 28.11.2008р. на суму 2728,43 грн.;ЩЗ- 0000197 від 28.11.2008р. на суму 4228,28 грн.; ЩЗ- 0000006 від 02.12.2008р. на суму 3976,02 грн.; ЩЗ- 0000007 від 02.12.2008р.на суму 3061,01 грн.; ЩЗ- 0000037 від 05.12.2008р. на суму 3655,44 грн.; ЩЗ- 0000038 від 05.12.2008р. на суму 3340,94 грн.; ЩЗ- 0000063 від 09.12.2008р. на суму 1889,64 грн.; ЩЗ- 0000064 від 09.12.2008р. на суму 3275,64 грн.; ЩЗ- 0000094 від 12.12.2008р. на суму 3040,52 грн.; ЩЗ- 0000116 від 16.12.2008р. на суму 4418,72 грн.; ЩЗ- 0000117 від 16.12.2008р. на суму 5681,98 грн.; ЩЗ- 0000144 від 19.12.2008р. на суму 1819,85 грн.; ЩЗ- 0000145 від 19.12.2008р. на суму 4204,98 грн.; ЩЗ- 0000172 від 23.12.2008р. на суму 4302,26 грн.; ЩЗ- 0000173 від 23.12.2008р. на суму 6197,14 грн.; ЩЗ- 0000183 від 26.12.2008р. на суму 5149,98 грн.; ЩЗ- 0000184 від 26.12.2008р. на суму 4941,10 грн.; ЩЗ- 0000203 від 30.12.2008р. на суму 7128,31 грн.; ЩЗ- 0000204 від 30.12.2008р. на суму 2829,24 грн.; ЩЗ- 0000019 від 06.01.2009р. на суму 4256,36 грн.; ЩЗ- 0000058 від 13.01.2009р. на суму 2786,58 грн.; ЩЗ- 0000081 від 16.01.2009р. на суму 2407,40 грн.; ЩЗ- 0000082 від 16.01.2009р. на суму 6917,58 грн.;и ЩЗ- 0000183 від 30.01.2009р. на суму 6200,20 грн.; ЩЗ-0000184 від 30.01.2009р. на суму 8237,33 грн.

Сутність спору, що розглядається у справі № 55/34 позовом Відкритого акціонерного товариства «Щорський завод продтоварів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко», полягає у стягненні заборгованості по Договору № 50 від 23.02.2007р. за іншими накладними, а саме: ЩЗ- 0000153 від 22.05.2009р. на суму –7 194,41 грн.; ЩЗ- 0000218 від 29.05.2009р. на суму –8 007,71 грн.; ЩЗ- 0000085 від 09.06.2009р. на суму 8 005,90 грн.;ЩЗ- 0000192 від 23.06.2009р. на суму 5 005,49 грн.; ЩЗ- 0000026 від 03.07.2009р. на суму 8 010,70 грн.; ЩЗ- 0000075 від 10.07.2009р. на суму 7 980,00 грн.;ЩЗ- 0000157 від 24.07.2009р. на суму 6 066,61 грн.;ЩЗ- 0000050 від 07.08.2009р. на суму 4 990,01 грн.; ЩЗ- 0000107 від 14.08.2009р. на суму 5 034,47 грн.; ЩЗ- 0000180 від 25.09.2009р. на суму 3 990,18 грн. Отже, твердження Відповідача про розгляд справи між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той самий предмет є безпідставним.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих Позивачем видаткових накладних Відповідачу було поставлено продукцію на суму 64 285,48 грн.:

ЩЗ- 0000153 від 22.05.2009р. на суму –7 194,41 грн.

ЩЗ- 0000218 від 29.05.2009р. на суму –8 007,71 грн.

ЩЗ- 0000085 від 09.06.2009р. на суму 8 005,90 грн.

ЩЗ- 0000192 від 23.06.2009р. на суму 5 005,49 грн.

ЩЗ- 0000026 від 03.07.2009р. на суму 8 010,70 грн.

ЩЗ- 0000075 від 10.07.2009р. на суму 7 980,00 грн.

ЩЗ- 0000157 від 24.07.2009р. на суму 6 066,61 грн.

ЩЗ- 0000050 від 07.08.2009р. на суму 4 990,01 грн.

ЩЗ- 0000107 від 14.08.2009р. на суму 5 034,47 грн.

ЩЗ- 0000180 від 25.09.2009р. на суму 3 990,18 грн.

Відповідно п.4 Договору строк оплати товару –не пізніше 21 дня з моменту отримання товару.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 64 285,48 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі –сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п 4 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов’язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 6 559,02 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна індексація у сумі 3 551,03 грн., не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за період з 15.06.2009р. і по 31.01.2010р. включно, а отже підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 3 551,03 грн.;

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 15.06.2009р. по 28.02.2010р., не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже –підлягає стягненню у сумі 1 150,39 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Щорський завод продтоварів», м. Щорс задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко», м. Київ (ідентифікаційний код 33492298), на користь Відкритого акціонерного товариства «Щорський завод продтоварів», м. Щорс (ідентифікаційний код 00381143) заборгованість у розмірі 64 285,48 грн. основного боргу, 6559, 02 грн. пені, 1150, 39 грн. 3 % річних, 3551, 03 грн. інфляційних нарахувань.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко», м. Київ (ідентифікаційний код 33492298) на користь Відкритого акціонерного товариства «Щорський завод продтоварів», м.Щорс (ідентифікаційний код 00381143) витрати по сплаті державного мита в розмірі 755,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 193,60 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 13.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 18.08.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева