Постанова № 109170896, 23.02.2023, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/131/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабака Олега Володимировича та Головного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 31.01.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 432268 від 21.01.2023, що ухвалена інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабаком О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Провадження по справі просить закрити. Також просить стягнути на його користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.01.2023 він на власному автомобілі марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Новокиївське шосе в м. Переяславі Київської області. Близько 19 години його зупинили працівники поліції та повідомили, що причиною зупинки є неосвітлений задній номерний знак на транспортному засобі. Знаючи, що його автомобіль перебуває в справному стані, оскільки він піклується про технічний стан свого автомобіля та пройшов технічний огляд, він заперечив зазначений факт. Вийшовши із автомобіля він переконався, що задній номерний знак на його автомобілі достатньо освітлений, що було зафіксовано ним на камеру власного мобільного телефону. Після цього поліцейським було складено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Із зазначеною постановою він не погодився, про що зазначив у ній.

13.02.2023 до суду відповідачем інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабаком О.В. направлено відзив на позовну заяву з доказом направлення копії відзиву позивачу для ознайомлення. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки зазначені у позовній заяві обставини та факти не відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписом із портативної бодікамери інспектора, що наданий до відзиву.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабак О.В. просить відмовити в задоволенні позову.

Представник Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 9 ст. 126 КАС України він вважаються належним чином повідомленими про час, дату і місце судового засідання. Цей відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 126 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Згідно з вимогами ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст.79КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Статтею 19Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 21.01.2023 о 19.41 год інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабаком О.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 432268 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2023 о 19.30 год в м. Переяславі Київської області по вулиці Новокиївське шосе керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 «в», 30.2 ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1213 КУпАП настає за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, в тому числі за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Відповідно до вимог п. 30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знаку на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Дані положення врегульовані статтею 251 КУпАП.

В суді з відеозапису із портативної бодікамери поліцейського вбачається, що на часовому проміжку відеозапису 20:34:11 після повідомлення інспектором позивачеві про неосвітленість заднього номерного знаку на його транспортному засобі, позивач, відкривши праві двері автомобіля та здійснивши рух правою рукою на лівій дверці, вчинивши якісь дії, повідомив поліцейського, що у нього на автомобілі освітлення заднього номерного знаку справне. В цей час позивач проводив відеозйомку на власний мобільний телефон. Також відеозаписом зафіксовано діалог між поліцейським та позивачем, який свідчить про те, що позивач обізнаний з технічними проблемами освітлення заднього номерного знаку свого автомобіля. Також, з відеозапису вбачається, що порушення мало місце, оскільки лампи освітлення заднього номерного знаку нібито «запрацювали», але наявного «освітлення» номерного знаку недостатньо для їх зчитування з відстані та в темну пору доби.

Тому, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем дійсно порушено вимоги законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, оскільки він керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, а як наслідок ним скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1213 КУпАП.

У свою чергу, судом встановлено порушення процедури розгляду справи інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабаком О.В., що також підтверджено відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський фактично не здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, порядок якого передбачений вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише виніс оскаржувану постанову, не склавши протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. У тому числі, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У цьому випадку уповноваженою особою Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Частиною 5 статті 258 КУпАП врегульовано, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабаком О.В. було порушено вищевказані вимоги КУпАП та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджено відеозаписом, з якого вбачається, що позивач оспорив допущене порушення, протокол відносно нього складний не був, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, що визначена ст. 279 КУпАП не дотримана.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою вимогою для забезпечення завдань КУпАП та мети адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Поліцейським було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується змістом переглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, що фіксує також і процедуру складення постанови про адміністративне правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст.286КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний наділений повноваженнями скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності. При розгляді справи встановлено, що інспектором порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства, а саме ч. 1 ст. 1213 КУпАП щодо використання номерних знаків транспортних засобів, в тому числі за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною не відповідає вимогам частини 2 статті 286 КАС України, оскільки цією нормою процесуального закону визначено особливості провадження в даній категорії адміністративних справ та повноваження суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем приоскарженні досуду постановипро притягненняйого доадміністративної відповідальностінеобхідно булосплатити судовийзбір урозмірі 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2023 рік становить 536,80 грн (2684,00 грн х 0,2).

Відповідно до ч. 1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області судовий збір в розмірі 536,80 грн, що є ставкою судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позовної вимоги до ГУ НП в Київській області суд відмовляє, оскільки позивач не сформулював до цього відповідача жодної вимоги, формально зазначивши його як відповідача.

Керуючись ст. 9, 72, 77, 79, 139, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектораСРПП відділуполіції №1Бориспільського РУПГУНП вКиївській областіБабака ОлегаВолодимировича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 432268 від 21.01.2023, винесену інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабаком О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1213 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенніпозову ОСОБА_1 до Головногоуправління Національноїполіції вКиївській областіпро визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80коп.за рахунокбюджетних асигнувань відділуполіції №1Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Бабак Олег Володимирович, інспектор СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, адреса для листування вул. Магдебурзького права, буд. № 25, м. Переяслав, Київська область, 08400;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. № 15, м. Київ, 01601.

Суддя О. І. Рева