Рішення № 10917086, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/53018.08.10 За позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче проектно –будівельне об’єднання «Будпластик»

про стягнення 4335 грн. 00 коп.

                                         Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Федько В.М.

від відповідача: Драган М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 4335 грн. 00 коп., з яких: 3145 грн. 00 коп. - пені та 1190 грн. 00 коп. –штрафу, а також про зобов’язання відповідача виконати на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Українському державному підприємству поштового зв’язку «Укрпошта», площею 0,169 га по Військовому проїзду, 10 у місті Києві, згідно з договором № 12-К/61-116 від 19.03.2007р., укладеним між Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче проектно –будівельне об’єднання «Будпластик». Позовні вимоги обґрунтовані неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово переносився через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду та можливість врегулювання спору мирним шляхом.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки згідно договору № 12-К/61-116 від 19.03.2007 р. виконаний на 90 % та станом на 09.09.2009 р. був переданий на погодження Державній службі з питань національної культурної спадщини та Головному управлінню містобудування, архітектури та дизайну міського середовища для отримання відповідного погодження. Представник відповідача зауважив на тому, що зазначений проект буде надано на погодження до Головного державного санітарного лікаря міста Києва та на затвердження сесії Київської міської ради.

У процесі розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 4335 грн. 00 коп., з яких: 3145 грн. 00 коп. - пені та 1190 грн. 00 коп. –штрафу та зобов’язати виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки Українському державному підприємству поштового зв’язку «Укрпошта», площею 0,169 га по Військовому проїзду, 10 у місті Києві, передбачених договором № 12-К/61-116 від 19.03.2007р. про розроблення проекту землеустрою по Військовому проїзду, 10 у м. Києві, укладеного між Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче проектно –будівельне об’єднання «Будпластик». Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представники сторін у судовому засіданні 18.08.10р. підтримали свої правові позиції.

Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті відповідно до ст.82 ГПК України за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.08.2010 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

19.03.07р. між Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче проектно –будівельне об’єднання «Будпластик»було укладено договір про розроблення проекту землеустрою № 12-К/61-116, за умовами якого відповідач зобов’язався виконати з дотримання вимог законодавства проектно –вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки Українському державному підприємству поштового зв’язку «Укрпошта», площею 0,169 га по Військовому проїзду, 10 у Печерському районі м. Києва, а позивач – прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 9.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов’язань.

Сторони узгодили, що загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт та становить 17000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ –2833 грн. 33 коп.

Відповідно до п. 2.2 договору, позивач зобов’язаний у 5-денний строк, починаючи з дня підписання договору, здійснити авансовий платіж в розмірі 8000 грн. 00 коп.

Факт належного виконання позивачем своїх грошових зобов’язань щодо перерахування авансового платежу підтверджується платіжним дорученням № 70353 від 23.04.07р. на суму 8000 грн. 00 коп. (копія –в матеріалах справи).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд відзначає, що позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти з порушенням 5-денного терміну, передбаченого п. 2.2 договору.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання –передачі робіт.

Згідно з п. 4.1 договору, початок робіт –наступний день після перерахування авансу, їх закінчення –на протязі трьох місяців після отримання авансу.

Таким чином, враховуючи положення зазначеного пункту договору, зважаючи на те, що 23.04.07р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж, суд дійшов висновку, що відповідач зобов’язаний був виконати проектно –вишукувальні роботи у строк до 24.07.07р.

Пунктом 4.3 договору сторонами передбачено, що строки виконання робіт можуть бути перенесені при форс –мажорних обставинах.

12.01.09р. позивач звернувся до відповідача з листом –вимогою № 61-06/01, який був направлений адресату 14.01.09р., відповідно до якого просив закінчити у термін 30 діб виготовлення проектних документів з землеустрою. Проте вказане звернення залишене відповідачем без відповіді.

Спір у справі виник внаслідок того, що відповідач не виконав свого зобов’язання за договором № 12-К/61-116 від 19.03.07р. щодо своєчасної передачі виконаних проектно –вишукувальних робіт з розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки Українському державному підприємству поштового зв’язку «Укрпошта», площею 0,169 га по Військовому проїзду, 10 у Печерському районі м. Києва, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3145 грн. 00 коп. - пені та 1190 грн. 00 коп. –штрафу, а також просить зобов’язати відповідача виконати вищевказані проектно-вишукувальні роботи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а згідно частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Зокрема, у ч. 1 ст. 230 ГК України зазначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно зі статтею 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язань вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги те, що договором № 12-К/61-116 від 19.03.07р. не було узгоджено такого забезпечення виконання зобов’язання як пеня та штраф, тобто відсутня письмова форма щодо забезпечення виконання зобов’язання, а також зважаючи на те, що відсутній спеціальний закон, яким було б передбачено застосування неустойки для забезпечення виконання такого зобов’язання як пеня та штраф за порушення зобов’язань боржником перед Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», суд не вбачає підстав для задоволення зазначених позовних вимог в частин стягнення з відповідача на користь позивача 3145 грн. 00 коп. пені та 1190 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Посилання відповідача на приписи вищевказаної норми права суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначеною нормою визначено розмір штрафних санкцій, які можуть бути застосовані до боржника в тому випадку, коли цей розмір сторонами не визначений в договорі чи не передбачений законом.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов’язання відповідача виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки Українському державному підприємству поштового зв’язку «Укрпошта», площею 0,169 га по Військовому проїзду, 10 у місті Києві, передбачених договором № 12-К/61-116 від 19.03.2007р. про розроблення проекту землеустрою по Військовому проїзду, 10 у м. Києві, укладеного між Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче проектно – будівельне об’єднання «Будпластик», суд відзначає наступне.

Проаналізувавши зміст укладеного договору про розроблення проекту землеустрою № 12-К/61-116 від 19.03.07р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором підряду на проведення проектних робіт, який відповідає вимогам статті 887 ЦК України.

Відповідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач посилається на те, що станом на день розгляду справи проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Українському державному підприємству поштового зв’язку «Укрпошта»площею 0,169 га по Військовому проїзду, 10 у місті Києві виконаний на 90% по незалежним від нього обставинам. Так, однією з причиною несвоєчасного виконання свого зобов’язання за договором № 12-К/61-116 від 19.03.07р., відповідач вважає ненадання Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища висновку, необхідного відповідачу для подальшої роботи по розробленню зазначеного вище проекту.

Проаналізувавши обставини, якими відповідач обґрунтовує свою правову позицію, та, дослідивши положення договору № 12-К/61-116 від 19.03.07р., суд вважає за необхідне звернути його увагу на те, що вказаним договором чітко визначено строк виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо передачі позивачу виконаних робіт по розробленню проекту землеустрою, який є обов’язковим до виконання відповідно до умов договору та нормативно правових актів цивільного та господарського законодавства, та який не ставиться в залежність від обставин, на які посилається відповідач.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом приймаються до уваги надані відповідачем листи № 86 від 11.02.10р., № 70 від 17.02.10р., № 76 від 26.02.10р., на підтвердження його неодноразових звернень до позивача з пропозицією про перенесення строків виконання робіт, проте, суд відзначає, що вони не є належними доказами досягнення сторонами згоди на продовження строків виконання відповідачем робіт, які можуть призвести до настання бажаних правових наслідків.

Отже, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження перенесення сторонами строків виконання робіт, шляхом внесенням відповідних змін до договору № 12-К/61-116 від 19.03.07р. у передбаченому законодавством порядку, приймаючи до уваги те, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зазначеного договору, а також вимог цивільного та господарського законодавства, суд дійшов висновку про наявність вини в діях відповідача у порушенні виконання свого зобов’язання щодо своєчасної передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт з розроблення проекту землеустрою.

Таким чином, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про зобов’язання відповідача виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки Українському державному підприємству поштового зв’язку «Укрпошта», площею 0,169 га по Військовому проїзду, 10 у місті Києві, передбачених договором № 12-К/61-116 від 19.03.2007р. про розроблення проекту землеустрою по Військовому проїзду, 10 у м. Києві, укладеного між Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче проектно –будівельне об’єднання «Будпластик», визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче проектно –будівельне об’єднання «Будпластик»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код 25291151) виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки Українському державному підприємству поштового зв’язку «Укрпошта», площею 0,169 га по Військовому проїзду, 10 у місті Києві, передбачених договором № 12-К/61-116 від 19.03.2007р. про розроблення проекту землеустрою по Військовому проїзду, 10 у м. Києві, укладеного між Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче проектно –будівельне об’єднання «Будпластик».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче проектно –будівельне об’єднання «Будпластик»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код 25291151) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 01189979) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Пригунова А.Б.

Дата підписання 21.08.10р.