Ухвала суду № 109169252, 20.02.2023, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1503/20

1-кс/729/1/23 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця заяву судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №42018271180000111 від 13.04.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

15.02.2023 надійшла заява судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №42018271180000111 від 13.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В своїй заяві суддя зазначає, що після задоволення заяви обвинувачених про відвід судді Демченко (ухвала Бобровицького суду від 22.02.2022) 24 лютого 2022 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 22.07.2022 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні був повернутий прокурору.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2022 ухвала Бобровицького районного суду про повернення обвинувального акту була скасована та призначено у справі новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час автоматизованого розподілу судових справ між суддями суддю ОСОБА_7 було виключено із автоматизованого розподілу справ, що є порушенням порядку розподілу справ, так суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Бобровицького районного суду із вказівкою на призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання без вимоги розгляду справи в іншому складі суду.

Посилаючись на вимоги ч.2 ст.76 КПК України та п.2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду зазначає, що не існує жодних процесуальних перешкод і заборон, у тому числі й передбачених у ст. 76 КПК України, ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції, для нового розгляду в першій інстанції тим же складом суду, оскільки кримінальне провадження вже розподілено автоматизованою системою документообігу суду з визначенням судді для розгляду конкретної справи ( суддя ОСОБА_7 ). Крім того, в оскаржуваній ухвалі про повернення обвинувального акта, суд не висловлював своєї позиції щодо винуватості обвинувачених в скоєнні злочину та інших обставинах, які підлягають доказуванню, а своєю ухвалою він лише зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку лише з підстав, передбачених ст. 291 КПК України. Тому, вважає, що визначення судді для розгляду даного кримінального провадження відбулося з порушенням п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу та ст. 35 КПК України.

З урахуванням викладеного, просить задовольнити заяву про самовідвід, розгляд якої проводити без її участі.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні з посиланням на ч.2 ст. 76 КПК України не вбачав підстав для задоволення заяви судді про самовідвід.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 висловили аналогічну позицію.

Захисник ОСОБА_9 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви судді про самовідвід у його відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід, пояснюючу старшого секретаря суду, керівника апарату суду, заслухавши учасників розгляду заяви, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2021 до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_1 .

У відповідності до ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року заяву обвинувачених у справі та їх захисників про відвід судді ОСОБА_1 було задоволено, кримінальне провадження передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до ст. 35 КПК України.

У зв`язку з викладеним 24.02.2022 керівником апарату суду було винесене розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_10

22.07.2022 відповідно до ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні було повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначену ухвалу Бобровицького районного суду 02 листопада 2022 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду скасовано та вказано про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно ст.35КПК Україниусудіфункціонує Єдинасудова інформаційно-телекомунікаційнасистема,що забезпечує,зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді . Визначення судді(запасногосудді,слідчого судді),а вразі колегіальногорозгляду -судді-доповідачадля розглядуконкретного провадженняздійснюється Єдиноюсудовою інформаційно-телекомунікаційноюсистемою підчас реєстраціївідповідних матеріалів,скарги,клопотання,заяви чиіншого процесуальногодокумента запринципом випадковостіта вхронологічному порядкуз урахуваннямспеціалізації тарівномірного навантаженнядля кожногосудді,заборони братиучасть уперевірці вироківта ухвалдля судді,який бравучасть вухваленні вирокуабо ухвали,про перевіркуяких порушуєтьсяпитання (крімперегляду занововиявленими обставинами),перебування суддіву відпустці,відсутності узв`язку зтимчасовою непрацездатністю,відрядженням,а такожінших передбаченихзаконом випадків,через якісуддя неможе здійснюватиправосуддя абобрати участьу розглядісудових справ.Після визначеннясудді (запасногосудді,слідчого судді)або судді-доповідачадля конкретногосудового провадженняне допускаєтьсявнесення зміндо реєстраційнихданих щодоцього провадження,а такожвидалення цихданих зЄдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми,крім випадків,установлених законом. Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи, передаються раніше визначеному у справі головуючому судді, ухвалу якого скасовано чи в провадженні якого перебувала або перебуває справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 21.11.2022 року було визначено суддю ОСОБА_6 .

Як вбачається із звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, суддю ОСОБА_7 було виключено із автоматичного розподілу справ з тих підстав, що суддя вже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Оскільки у заяві про відвід суддя ОСОБА_6 посилається на те, що визначення судді для розгляду вказаного вище кримінального провадження відбулося з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу та ст. 35 КПК України, суд звернувся до керівника апарату суду з письмовим звернення про надання з цього приводу письмових пояснень. В пояснювальних записках старший секретар суду ОСОБА_11 та керівник апарату ОСОБА_12 зазначають, що суддю ОСОБА_7 було виключено з автоматизованого розподілу справи між суддями з тієї підстави, що суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 76 КПК України.

До обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Отже законодавець в ч. 2 ст. 76 КПК України надав загальне визначення «ухвали суду першої інстанції», а Положення про автоматизовану систему документообігу суду надає більш розширене тлумачення поняття «ухвали суду першої інстанції», а саме: в 2.3.43. вказано Положення зазначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Виключення судді ОСОБА_7 із автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями зтих підстав,що ухваласуду проповернення обвинувальногоакту скасованаухвалою Чернігівськогоапеляційного судуне можнавизнати повторноюучастю суддів даномукримінальному провадженнів розумінніположень ст.76КПК,оскільки ухвалапро повернення обвинувальногоакту прокурорута їїподальше скасуваннясудом апеляційноїінстанції булоздійснене непід часдосудового розслідування. Крімцього,обвинувальний актповернутий прокурорузі стадіїпідготовчого судовогозасідання,згідно вимогст.314КПК України,оскільки вінне відповідаввимогам ст.291КПК України,а отже,враховуючи вимогивищезазначених правовихнорм, непроводився розглядкримінального провадженнясуті.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 10.08.2021 у справі № 137/807/20.

Таким чином, при повторному автоматизованому розподілі справи 21.11.2022 були відсутні підстави для заборони повторної участі судді ОСОБА_7 , а також підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду вказаного кримінального провадження раніше визначеному у справі головуючому судді ОСОБА_7 , ухвалу якої про повернення обвинувального акту скасовано.

Тому, суд вважає, що при повторному автоматизованому розподілі вищезазначеного кримінального провадження між суддями було допущене порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 КПК України.

Враховуючи те, що були допущені істотні порушення при автоматизованому розподілі зазначеної справи, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення належних умов його розгляду суд вбачає наявність підстави для самовідводу судді ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 75,76,80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про самовідвід, - задовольнити.

Кримінальне провадження №42018271180000111 від 13.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання для визначення судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1