Ухвала суду № 109169088, 02.02.2023, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2469/21

2/683/29/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу № 683/2469/21, 2/683/29/2023 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Огорілко Юрій Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «НСВ» про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, скасування реєстрації транспортних засобів та витребування транспортних засобів із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Огорілко Ю.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «НСВ» про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, скасування реєстрації транспортних засобів та витребування автомобілів із чужого незаконного володіння.

Представник позивачки адвокат Огорілко Ю.В. до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв?язку із добровільним відшкодуванням шкоди.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із ордера серії ЛВ № 128619 на надання правової допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01 червня 2021 року, адвокат Огорілко Ю.В. в повноваженнях не обмежений.

Враховуючи, що представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того представник заявника просить вирішити питання про повернення судового збору.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено певернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою сторони позивача.

Керуючись ч.3 ст.13, ст. 142, ст.257 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Огорілко Юрій Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «НСВ» про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, скасування реєстрації транспортних засобів та витребування транспортних засобів із чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя