Ухвала суду № 109168490, 24.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5945/22

Провадження № 1-кс/591/3236/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.10.2022,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 12.10.2022 року він надіслав до Офісу Генерального прокурора України заяву, в якій повідомив про вчинення відносно нього прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України. Дана заява була перенаправлена до Сумської обласної прокуратури та 16.11.2022 року за результатами розгляду звернення на його адресу надійшла відповідь за підписом прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14.11.2022 року № 31-2919-20, з тексту якої вбачається про відсутність підстав для невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за його заявою.

Тому у скарзі просить зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень Сумської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 12.10.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник вимоги скарги підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки заява про злочин від 12.10.2022 мотивована невиконанням прокурором вимог КПК, і така бездіяльність прокурора ОСОБА_8 була оскаржена до слідчого судді. Тому, скаржником реалізовано право на захист, а незгода з процесуальними рішеннями і діями прокурора не може бути підставою для відповідальності останнього.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

З огляду на наведене, слід зробити висновок, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Коли у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у випадку встановлення слідчим або прокурором відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов такого висновку, його обґрунтування та вирішує питання щодо наявності чи відсутності відповідної бездіяльності.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР, а отже і про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги, повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

З дослідженої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2022 та інших доданих прокурором матеріалів, вбачається, що прокурор ОСОБА_6 відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.09.2022, після чого така бездіяльність прокурора була оскаржена до суду та ухвалою слідчого судді від 21.10.2022 було зобов`язано посадову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 30.09.2022 за ст. 371 ч.3 КК України.

Тобто, бездіяльність прокурора була оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а ОСОБА_8 реалізовано право на захист своїх процесуальних прав та гарантій, і така обставина не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення прокурором ряду злочинів.

Так, ОСОБА_8 просить внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів ОСОБА_9 як прокурором, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, однак будь-яких ознак таких злочинів не наводить та при цьому не вказано, який офіційний документ був підроблений, в чому полягало перевищення влади або службових повноважень прокурором та якої істотної шкоди та кому було завдано, а ч.3 ст. 364 КК України взагалі виключена з кримінального закону у 2014 році.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2022, не наведено таких вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, як про це вказує Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовано обставини та мотиви, з яких прокурор ОСОБА_10 дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішив, що правових підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР не має.

У зв`язку з викладеним, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1