Постанова № 109168391, 23.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6785/22 Провадження № 3/591/2747/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: 02 грудня 2022 року о 15 год. 44 хв. за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 181, біля магазину «АТБ», здійснював незаконний збут риби загальною вагою до 30 кг. ( карась та кефаль) та 06 грудня 2022 року об 13 год. 30 хв. на тротуарі біля дому № 122 по вул. Герасима Кондратьєва, здійснював незаконний продаж свіжої риби кефаль, в кількості 45 кг. без наявності документів, які підтверджують законності її придбання, а також документів, що посвідчують якість риби, передбачених п. 6.1 розділу 2 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки та з питань євроінтеграції України №185 від 11.07.2003р. відповідно до яких у продавця повинні бути у наявності документи, що підтверджують законність придбання риби, п. 30 Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 року № 369, чим порушив ст.ст. 27, 42, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складений адміністративний протокол № 015385 від 02 грудня 2022 року та адміністративний протокол № 002752/335 від 06 грудня 2022 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справ в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6785/22, провадження № 3/591/2747/22.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002752/335, складеним відносно ОСОБА_1 від 06 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (а.с. 1);

- описом об`єктів лову (добування), вилучених згідно з протоколом від 06 грудня 2022 р. № 000303 (а.с.2);

- розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) (а.с. 2 - на звороті);

- протоколом про адміністративне правопорушення № 015385, складеним відносно ОСОБА_1 від 02 грудня 2022 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАП (а.с. 25);

- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів (а.с. 26);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 27);

- копією постанови від 13 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (а.с. 28).

Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень є доведеними, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника на якого було складено два протоколи, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/6785/22, провадження № 3/591/2747/22, справу № 591/6940/22, провадження № 3/591/2808/22 під одним номером: справа № 591/6785/22, провадження № 3/591/2747/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов