Постанова № 109168119, 17.02.2023, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1257/22

Провадження № 3/488/4/23

ПОСТАНОВА

17.02.2023 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Головіної Т.М., секретаря Талагаєвої Є.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Морозова В.Ю. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Миколаєві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший матрос в/ч НОМЕР_1 (відповідно до даних протоколу), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.06.2022 року о 23 годині 20 хвилин керував транспортним засобом автомобілем Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 311, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 , відповідно до письмових пояснень, просив суд закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні відео докази перебування його у стані алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом у такому стані; співробітники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, чим порушили правила етичної поведінки під час виконання службових обов`язків; відсутній повний відеозапис порушення; ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу з метою проходження тесту на стан сп`яніння у лікарні; в протоколі не вказано моделі, номера та серії засобу, яким велася відеофіксація; поліцейськими під час складання протоколу не було роз`яснено його прав та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння; працівниками поліції не вилучалось у нього посвідчення водія та не надавали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. позицію свого довірителя підтримав, просив зупинити провадження по справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на службі у ЗСУ та вважає, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити, оскільки в його діях відсутня повторність, та як слід, склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КупАП; представлений відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причини його зупинки.

Щодо клопотання захисника Жердія О.М. про зупинення провадження до звільнення ОСОБА_1 звійськової служби, суддя виходить з того, що:

в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі.

В свою чергу, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП не визначено серед тих, розгляд яких відбувається за обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 у судовомузасіданні представленийзахисником,останній уповній міріознайомлений зматеріалами провадження, в тому числі отримав копію технічного запису (відеозапис з портативних камер патрульних поліцейських).

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката, а саме 15.09.2022, 13.10.2022, 27.10.2022, 30.11.2022, 17.01.2023 та 08.02.2023. ОСОБА_1 та його захиснику, відповідно до потсанови суду, за клопотанням останніх, судом дозволено брати участь в судових засіданнях в режимі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon». Однак, таким правом ОСОБА_1 не скористався, та до суду жодного разу не з`явився.

Суд наголошує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі і її захисник, повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи.

Таким чином, для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, в тому числі надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів. Захисником до суду подано чисельні заперечення з приводу неналежності та недопустимості наданих суду доказів на обгрунтування провини ОСОБА_1 , яким судом буде надана належна оцінка. Захисник не обґрунтовує, чому, на думку сторони захисту, розгляд протоколу неможливий без участі ОСОБА_1 , за участі його захисника.

Ст.277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, які зупиненню, поновленню чи продовженню не підлягають. Натомість строки звільнення ОСОБА_1 з військової служби невідомі, а визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливають.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Морозовим В.Ю.,окрім направленняст.матроса ОСОБА_1 на стаціонарне лікування від 09.09.2022 року, не подано жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_1 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя не знаходить підстав для зупинення провадження по справі, вважаю за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, за відсутності ОСОБА_1 , який представлений захисником - адвокатом Морозовим В.Ю.

Враховуючи, що відповідно до постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року, за якою ОСОБА_1 визнаний винним за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, інкриміноване правопорушення останнім було скоєно 08.06.2021 року, а правопорушення за данним провадженням скоєно ОСОБА_1 11.06.2022 року - тобто зі сплиненням одного року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторності вчинення правопорушення, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, тому його дії слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження з вказаних обставин, на що посилається захисник Жердія О.М., суд не вбачає.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 325295 від 12.06.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгерта вмедичному закладівідмовився, чимпорушив вимогип.2.5Правил дорожньогоруху;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова;

інформацією,що міститься в направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 12.06.2022 року, відповідно доякої поліцейськимиу ОСОБА_1 в результатіогляду буливиявлені ознакисп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 12.06.2023 року о 00.03 годині співробітниками поліції повідомляється ОСОБА_1 ,що вінмає ознакиалкогольного сп`яніння, вони пропонують ОСОБА_1 пройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки задопомогою газоаналізатору„Драгер чив медичномузакладі,на що ОСОБА_1 відмовляється. ОСОБА_1 роз`яснюються права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно ч. 1ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходженняогляду водіївна стансп`яніннявизначений ст.266КУпАП, регулюєтьсятакож Інструкцієюз оформленняполіцейськими матеріалівпро адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані нев автоматичномурежимі,затвердженою НаказомМВС України № 1395 від 07.11.2015року (надалі Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку,встановленого ст.266КУпАП,огляд осіб,які керуютьтранспортними засобамиі щодояких єпідстави вважати,що вониперебувають устані алкогольногосп`янінняпроводиться поліцейськимиз використаннямспеціальних технічнихзасобів або,у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмовиводія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому наданоправона його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ№ 325295 від 12.06.2022 року, інформацією, що міститься в акті огляду ОСОБА_1 та його направленні до медичного закладу - в частині ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та даними з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в матеріалахсправи відеодоказів,які підтверджуютькерування ОСОБА_1 транспортним засобом, та перебування його у стані алкогольного сп`яніння, суд їхдо увагине приймає,оскільки згіднопредставленого відеозапису ОСОБА_1 жодного разу при оформленні матеріалів відносно нього, не заперечує названого факту, а навпаки, доводячи перед співробітниками поліції свою правомірну поведінку, стверджує, що їхав він нормально, навіть ввімкнув поворот. З відеозапису, поміж іншого,вбачається,що ОСОБА_1 поводить себе досить неадекватно та не спокійно, у нього спостерігаються та наявні ознаки сп`яніння - такі як млява мова, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, тому суд вважає, що у співробітників поліції були законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому підлягає огляду для визначення такого стану.

Посилання захисникана те,що вматеріалах справи,у порушенняст.265-1та ст.266КУпАП,відсутні доказистосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та вилучення у нього посвідчення водія, суд небере доуваги, оскільки, умовою відсторонення особи щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від керування транспортним засобом, є, у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, надання можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, яку особа, яка має ознаки сп`яніння, уповноважила на такі дії. Перевірка таких умов та вирішення цього питання є дискреційними повноваженнями органу, який склав протокол, як і вирішення питання щодо вилучення посвідчення водія - що є правом, а не обов`язком уповноваженої на такі дії особи.

Щодо доводів ОСОБА_2 ,що співробітниками поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, чим порушили правила етичної поведінки під час виконання службових обов`язків, суд їх відкидає як такі, які спростовані представленим суду відеозаписом, відповідно до якого, поміж того, що протягом оформлення відносно ОСОБА_1 матеріалів має місце спір та виниклий конфлікт між останнім та інспекторами через заперечення ОСОБА_1 відносно оформлення матеріалів, однак фактів сприяння, здійснення, підбурювання або терпимого ставлення до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання - на що посилається ОСОБА_3 та що заборонено поліцейським під час виконання службових обов`язків відповідно до Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, з боку співробітників поліції не спостерігається.

Щодо відсутності повного відеозапису - суд зазначає, що факт відмови ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, представленим відеозаписом повністю підтверджений, тобто подія правопорушення зафіксована. Які саме обставини не зафіксовані на відео, чи зафіксовані, однак не надані суду, ОСОБА_3 не зазначає, тому підстав ставити зазначений доказ під сумнів із вказаних ним обставин, у суду немає.

З представленого суду відеозапису вбачається, що на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на місці із застосуванням газоаналізатору „Драгер ОСОБА_3 відмовляється, як і відмовляється у проходженні такого огляду у медичному закладі. Примусового доставлення особи до медичного закладу з метою проходження тесту на стан сп`яніння у разі його відмови від проходженні огляду на місці, ні КУпАП, ні підзаконними актами не передбачено, тому суд вважає необгрутованими доводи ОСОБА_2 з цього приводу, як на порушення співробітниками поліції порядку його огляду.

Стверджуючи про порушення співробітниками поліції під час складання протоколу на відсутність уньому моделі, номера та серії засобу, яким велася відеофіксація, ОСОБА_3 з незрозумілих підстав посилається на ст.283 КУпАП, якою регламентовано зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, ні КупАП, ні інструкцією № 1395 не передбачено таких вимог при оформленні протоколівпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху.

Відповідно до ч.2 Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, про порядок застосування спеціального технічного засобу поліцейський інформує особу, яка погодилась на огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Натомість, ОСОБА_3 від проходження такого огляду на місці відмовився, тому суд вважає необгрунтованими його доводи щодо не роз`яснення поліцейськими порядку проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Права ОСОБА_1 , передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, співробітниками поліції при оформленні відносно нього матеріалав роз`яснюються, що підтверджено відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного.

Посилання захисника Жердія О.М.щодо відсутностівідео доказівпричини зупинки ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими, та взагалі, нелогічними, оскільки суд розглядає справу в рамках протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Питання щодо законності, чи незаконності зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , названим протоколом не охоплюється та має розглядатися у порядку КАСУ, у разі непогодження ОСОБА_1 з такими діями поліцейських.

З`ясувавшифактичні обставинисправи,дослідивши докази,що містятьсяв матеріалахсправи,які узгоджуютьсяміж собою,оцінивши їху сукупності,доходжу висновкупро наявністьв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір урозмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна