Ухвала суду № 109168077, 23.02.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6267/17

Провадження № 6/487/16/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.., за участю секретаря судових засіданнь Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 по справі № 487/6267/17.

У судове засідання представник заявника не з`явився. У поданій до суду заяві просить розглядати справу на підставі наявних у суду матеріалів без участі представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явивися, про дату та час судовог засідання повідомлений належним чином, заперечень проти заяви не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно дост.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом було встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2017 року по справі №487/6267/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором від 10.11.2013 року №002-14932-101113 в сумі 57185,19 грн., та судові витрати 1600 грн.

Суд встановив, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду вищевказане рішення набрало законної сили 12.06.2018 р.

12.06.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL4N015730, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 002-14932-101113 від 10.11.2013 року (надалі - Кредитний договір), укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 (надалі - Боржник).

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015730 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020 р.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015730, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2 159 518,34 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі- продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

16.06.2020 р. на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL4N015730 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 159 518,34 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно з прот. № UA-EA-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020 р., лот № GL4N015730», що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 16.06.2020 р.

18.06.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020 року, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2264/К.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.03.2021 року замінено стягувача у справі №487/6267/17 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Профіт Капітал».

01.06.2022 року при інвентиризації кредитних справ, які були передані від ПАТ «Дельта Банк», було виявлено відсутність виконавчого листа по справі, про що було складено акт №923/22 від 01.06.2022 року.

З роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті, наданої заявником, вбачається, що за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові ОСОБА_1 , відсутні відкриті виконавчі провадження.

Статтями 129, 129(1)Конституції Українивизначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третястатті 431 ЦПК).

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 тастатті 11 Закону України «Про виконавче провадження»строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1ст.12ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостоїст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно достатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пункту 17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського судуз прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі вищенаведеного та керуючись1, 11 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-516 ЦК України, ст.12,76,81, 89, 433,446, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 487/6267/ відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа №487/6267/17 від 10.05.2018 року, виданого на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2018 року у справі №487/6267/17 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-14932-101113 від 10.11.2023 рокувідносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Ж.П. Павлова