Рішення № 10916603, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/40825.02.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Аеробуд" в особі Філії "Аеробуд-Південь"

                    Закрите акціонерне товариство "Аеробуд", м. Ялта

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс", м. Київ

Про                    стягнення заборгованості 2 118 527,39 грн.

За зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс", м. Київ

До                    Закритого акціонерного товариства "Аеробуд" в особі Філії "Аеробуд-Південь"

                    Закрите акціонерне товариство "Аеробуд", м. Ялта

Про                    розірвання договору та стягнення збитків

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Троєкуров Д.О. - пред. по довір.

Від відповідача          Годзенко Д.О., Демченко Я.О. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 2 118 527,39 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором будівельного підряду № 14/02-08 від 14.02.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою суду від 20.10.2009р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 26.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 20.01.2010р. та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом.

20.01.2010р. до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою № 31/408 від 21.01.2010р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченко, заяву про відвід судді відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р., розгляд справи було призначено на 17.02.2010р.

В судовому засіданні 17.02.2010р. було продовжено строк вирішення спору, у зв’язку з задоволенням клопотання сторін, та оголошено перерву до 25.02.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що у 2008 р. між ним та відповідачем було укладеного договір будівельного підряду та додаткові угоди до нього, відповідно до яких позивач зобов’язувався виконати на користь відповідача будівельні роботи, а відповідач –прийняти та оплатити їх.

Позивачем було виконано будівельні роботи на виконання умов та зобов’язань за укладеним договором підряду. Натомість, відповідачем виконані роботи було оплачено не у повному обсязі, а саме: перераховано аванс на придбання матеріалів та частково оплачено виконані роботи. Решту суми відповідачем перераховано не було, і станом на сьогоднішній день виконані позивачем роботи залишаються неоплаченими.

З огляду на це, позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, а також пеню та 3% річних –усього 2 118 527, 39 грн.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги шляхом подання 24.11.2009р. відповідної заяви про уточнення позовних вимог ( зменшивши та перевіривши розрахунок ) та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, а також пеню та 3% річних –усього 2 003 095, 72 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що відповідно до умов укладеного договору підряду та додаткових угод до нього позивач зобов’язався виконати для відповідача будівельні роботи у обсягах згідно наданої проектної документації.

У процесі виконання договору відповідачем було здійснено контроль частково виконаних позивачем робіт, за результатами якого було встановлено факти порушення позивачем вимог проектної документації та неякісного виконання робіт, про що складено відповідні акти. Такі виявлені порушення, на думку відповідача, унеможливлюють використання результатів виконаних позивачем робіт згідно умов договору, що підтверджується також відповідним висновком будівельної експертизи. Відповідні письмові розпорядження відповідача щодо усунення виявлених відхилень позивачем було проігноровано. Відповідні претензії відповідача із зазначеного приводу позивачем було залишено без розгляду та задоволення.

Таким чином, відповідач, з урахуванням норм Цивільного кодексу України, яка надає замовникові право на зменшення плати за виконані підрядником роботи у певних випадках, відповідним чином зменшив плату, що мала бути перерахована позивачу за договором на суму неякісно виконаних позивачем робіт.

З огляду на це, відповідач стверджував, що будь-які підстави для стягнення з нього суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, а також пені та 3% річних просив суд у позові відмовити.

26.11.2009 р. відповідачем було подано до суду зустрічний позов про розірвання договору та стягнення збитків, який прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом ( ст.ст. 60, 61 ГПК України ).

Зустрічні позовні вимоги відповідач мотивував наступним.

Відповідно до укладених сторонами договору та додаткових угод до нього позивач зобов’язався виконати для відповідача будівельні роботи у обсягах згідно наданої проектної документації.

У процесі виконання договору відповідачем було здійснено контроль частково виконаних позивачем робіт, за результатами якого було встановлено факти порушення позивачем вимог проектної документації та неякісного виконання робіт, про що складено відповідні акти. Такі виявлені порушення, на думку відповідача, унеможливлюють використання результатів виконаних позивачем робіт згідно умов договору, що підтверджується також відповідним висновком будівельної експертизи. Відповідні письмові розпорядження відповідача щодо усунення виявлених відхилень позивачем було проігноровано. Відповідні претензії відповідача із зазначеного приводу позивачем було залишено без задоволення.

Нормами ЦК України передбачено, що у разі істотних відступів від умов договору підряду замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на це, відповідач просив суд розірвати договір підряду, укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з позивача збитки, заподіяні неналежним виконання зобов’язання, у розмірі 3 247 829, 20 грн.

У судовому засіданні відповідач зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд зустрічний позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні після ознайомлення з зустрічною позовною заявою відповідача надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, у якому проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечував, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, позивач стверджував, що ним належним чином відповідно до умов договору підряду та проектно-кошторисної документації було виконано будівельні роботи. Відповідний висновок експерта, складений на замовлення відповідача, вважає таким , що ґрунтується на не повних даних проектно-кошторисної документації, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

З огляду на це, позивач стверджував, що підстави для задоволення позову та розірвання договору відсутні. Тому, позивач просив суд у зустрічному позові відмовити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №14/02-08 (надалі –«Договір», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до ст. 2 якого відповідач на умовами Договору у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівельні роботи з інженерної підготовки території (надалі –«Роботи») у обсягах згідно проектної документації, наданої відповідачем; позивач зобов’язується забезпечити відповідача обсягом робіт, передати затверджену проектну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи.

П. 3.1. Договору договірна ціна виконання Робіт на Об’єкті –пансіонат для сімей з дітьми ТОВ «Інвестсервіс»у смт. Ореанда –є динамічною та становить 4 836 497, 00 грн. у т.ч. ПДВ20% - 806 083, 00 грн. та визначається у відповідності до Договірної ціни (додаток №1), що є невід’ємною частиною Договору. Розрахунки здійснюються за фактично виконані обсяги робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору виконання робіт, передбачених Договором, повинно розпочатися, здійснюватися і закінчитися у встановлені Договором строки. Строки виконання конкретних робіт передбачені календарним планом (додаток №2), що становить невід’ємну частину Договору. П. 4.2. Договору орієнтовний строк виконання робіт становить 9 календарних місяців з дати початку виконання робіт. Дата початку виконання робіт вважається дата оплати необхідного для початку будівництва авансу на матеріали (придбання анкерів) у розмірі 764 514, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 127 419, 00 грн. за умови обов’язкової попередньої передачі позивачу: затвердженої до виконання робіт проектної документації, будівельного майданчика за актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

П.п. 5.1. –5.3. Договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи проводиться в порядку, визначеному Договором з урахуванням відшкодування авансу за матеріали при помісячному виконанні робіт з влаштування анкерів. По узгодженню сторін позивач здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт (ф. №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (ф. №КБ-3), підписаних позивачем та відповідачем, а також на підставі виставлених відповідачем рахунків. Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт готує позивач та передає для підписання відповідачу у строк не пізніше другого числа місяця, що слідує за звітним. Відповідач протягом 3 робочих днів перевіряє надані документи і підписує їх у частині фактично виконаних обсягів робіт. У випадку не підписання і не надання письмового обґрунтування відмови у підписанні відповідачем у встановлені Договором терміни акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, такі акти та довідки вважаються підписаними та підлягають безспірній оплаті. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 днів після підписання актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Остаточний розрахунок за виконані роботи по будівництву Об’єкту проводиться позивачем не пізніше 10 робочих днів після повного завершення його будівництва на підставі Акту приймання-передачі Об’єкту відповідачу та підписання Акту державної комісії про введення Об’єкту в експлуатацію. Розрахунок проводиться за Договірною ціною згідно п. 3.1. Договору, уточненою у додаткових угодах.

Згідно з п.п. 6.1.-6.3. Договору відповідач забезпечує розробку, затвердження у встановленому порядку і передачу позивачу 2 примірників проектної документації. Несвоєчасна передача проектної документації автоматично подовжує термін закінчення будівництва на термін затримки проектної документації. Передача відповідачем неналежно оформленої або некомплектної проектної документації прирівнюється до її непередачі. При виявленні прорахунків в проектній документації, позивач письмово повідомляє про це відповідача.

П. 7.1. Договору передбачено, що відповідач має право вносити у ході будівництва Об’єкту зміни і доповнення в проектну документацію, склад та обсяги робіт. Позивач зобов’язаний враховувати ці зміни, якщо вони офіційно передані не менш як за 20 календарних днів до виконання відповідних робіт та не порушують технологію ведення робіт.

П. 8.1. Договору встановлено, що відповідач за актом передає позивачу на період виконання робіт і до їх закінчення будівельний майданчик і всю відповідну документацію протягом 5 (п’яти) днів з дня підписання цього Договору.

Згідно з п. 10.1. позивач виконує роботи у відповідності з проектною документацією та державними будівельними нормами. Позивач несе відповідальність за якість виконаних робіт, відповідність виконаних матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам або технічним умовам.

Додатками №№1, 3 до Договору сторонами було оформлено та підписано Договірну ціну №1 та Протокол погодження параметрів договірної ціни, відповідно до яких договірну ціну виконання робіт було визначено у розмірі 1 477 580, 00 грн.

03.03.2008 р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору (надалі –«Додаткова угода №1», копія якої є у матеріалах справи), п. 1 якої сторонами було збільшено розмір суми Договору до 5 189 454, 00 грн. у т.ч. ПДВ20% - 864909,00 грн.

24.07.2008 р. сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору (надалі –«Додаткова угода №2», копія якої є у матеріалах справи), п. 1 якої сторонами було збільшено розмір суми Договору до 7 185 880, 00 грн. у т.ч. ПДВ20% - 1 197 646, 67 грн.

28.10.2008 р. сторонами було укладено Додаткову угоду №4 до Договору (надалі –«Додаткова угода №4», копія якої є у матеріалах справи), п. 1 якої сторонами було змінено суму Договору та встановлено її у розмірі 5 386 438, 00 грн. у т.ч. ПДВ20% - 897 739, 67 грн.

29.10.2008 р. сторонами було укладено Додаткову угоду №5 до Договору (надалі –«Додаткова угода №5», копія якої є у матеріалах справи), п. 1 якої сторонами було змінено суму Договору та встановлено її у розмірі 5 992 655, 00 грн. у т.ч. ПДВ20% - 998 775, 84 грн.

05.03.2008 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №1 за ф. №КБ-2в за лютий 2008 р. на суму 126 210, 00 грн.

31.03.2008 р. сторонами було підписано Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт №2 та №2/2 за ф. №КБ-2в за березень 2008 р. на суму, відповідно, 21 050, 00 грн. та 352 957, 00 грн.

30.04.2008 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №3 за ф. №КБ-2в за квітень 2008 р. на суму 225 882, 00 грн.

30.05.2008 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №3 за ф. №КБ-2в за травень 2008 р. на суму 189 032, 00 грн.

30.06.2008 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №5 за ф. №КБ-2в за червень 2008 р. на суму 341 952, 00 грн.

05.08.2008 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №6 за ф. №КБ-2в за липень 2008 р. на суму 836 567, 00 грн.

10.09.2008 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №6 за ф. №КБ-2в за серпень 2008 р. на суму 395 195, 00 грн.

16.09.2008 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №1 за ф. №КБ-2в за серпень 2008 р. на суму 22 531, 00 грн.

14.10.2008 р. сторонами було підписано Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт №1 та №6 за ф. №КБ-2в за вересень 2008 р. на суму, відповідно, 54 851, 00 грн. та 852 101, 00 грн.

06.11.2008 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №6 за ф. №КБ-2в за жовтень 2008 р. на суму 81 940, 00 грн.

07.11.2008 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №3 за ф. №КБ-2в за жовтень 2008 р. на суму 37 662, 00 грн.

14.11.2008 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №9 за ф. №КБ-2в за жовтень 2008 р. на суму 566 916, 00 грн.

27.02.2009 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №2 за ф. №КБ-2в за грудень 2008 р. на суму 269 280, 00 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №б/н за ф. №КБ-2в за грудень 2008 р. на суму 336 937, 00 грн.

08.04.2009 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №10 за ф. №КБ-2в за листопад 2008 р. на суму 809 215, 00 грн.

03.07.2009 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №11 та №11/1 за ф. №КБ-2в за листопад 2008 р. на суму 43 914, 00 грн.

18.03.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 126 210, 00 грн. у якості оплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

18.04.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 374 007, 00 грн. у якості оплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

14.05.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 225 882, 00 грн. у якості оплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

27.06.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 189 038, 00 грн. у якості оплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

18.07.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 280 000, 00 грн. у якості оплати за придбання матеріалів (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

25.07.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 300 000, 00 грн. у якості оплати за придбання матеріалів (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

15.08.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 436 567, 00 грн. у якості передплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

05.09.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 100 000, 00 грн. у якості передплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

11.09.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 134 064, 00 грн. та 300 000, 00 грн. у якості передплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

24.09.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 100 000, 00 грн. у якості передплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

26.09.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 100 000, 00 грн. у якості передплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

22.10.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 22 531, 00 грн. та 95 195, 00 грн. у якості оплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

28.10.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 100 000, 00 грн. у якості оплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

24.11.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 90 000, 00 грн. у якості передплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

26.11.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 85 000, 00 грн. у якості оплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

27.11.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 125 000, 00 грн. у якості оплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

30.12.2008 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 190 000, 00 грн. у якості оплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

10.02.2009 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 100 000, 00 грн. у якості оплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

18.02.2009 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 100 000, 00 грн. у якості оплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

13.03.2009 р. комісією у складі представників позивача, відповідача та інженера IMS Group було складено Акти контрольного обміру №№1, 2, 3 якими було зафіксовано фактичні обсяги виконаних робіт.

14.04.2009 р. комісією у складі представників позивача, відповідача, представників ТОВ «Гольфстрім»та інженера IMS Group було складено Акти контрольного обміру №№2, 3 якими було зафіксовано фактичні обсяги виконаних робіт.

02.04.2009 р. відповідачем було складено письмове розпорядження №05 на адресу позивача, яким відповідач повідомив про встановлені факти порушення позивачем вимог проектної документації та неякісного виконання робіт та вимагав усунення зазначених недоліків у найкоротший термін.

23.04.2009 р. відповідачем було складено письмову претензію №1 (вих. №14) на адресу позивача, якою відповідач вимагав переробити неякісно виконані роботи у найкоротші терміни.

17.03.2009 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 80 000, 00 грн. у якості оплати інженерної підготовки території (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

16.04.2009 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 100 000, 00 грн. у якості оплати інженерної підготовки території (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

24.04.2009 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 50 000, 00 грн. у якості оплати інженерної підготовки території (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

29.04.2009 р. позивачем було складено та направлено на адресу відповідача лист №9 (копія є у матеріалах справи), яким позивач повідомив про свою часткову згоду з вимогами відповідача, викладеними у претензії №1, та зобов’язалися усунути вказані недоліки згідно листа-розпорядження.

03.07.2009р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 60 000, 00 грн. у якості оплати інженерної підготовки території (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

10.07.2009р. Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на замовлення відповідача згідно Договору №26/09 на проведення експертних досліджень та інших робіт було складено Експертний висновок №1437, яким було встановлено обсяги фактично укладеного позивачем бетону під час виконання робіт на Об’єкті у розмірі 483, 62 куб. м. Порівнявши з фактично заявленим до оплати обсягом укладеного залізобетону у 554, 8 куб м. зроблено висновок про те, що виконані позивачем будівельні роботи не відповідали проектній документації 463РП-КЖ-АН у частині глибини закладення фундаменту та конструктивного виконання (лінійних розмірів), нормам Законів України «Про архітектурну діяльність»та «Про планування та забудову території», а також обсяги фактично виконаних будівельних робіт на відповідають обсягам, вказаним у актах приймання виконаних підрядних робіт за травень –жовтень 2008р.

18.07.2009 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 280 000, 00 грн. у якості оплати інженерної підготовки території (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

21.07.2009 р. відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 60 000, 00 грн. у якості оплати за виконані підрядні роботи (копія виписки з банківського рахунку є у матеріалах справи).

11.11.2009 р. позивачем було направлено на адресу відповідача відповідь на претензію №2 від 13.08.2009 р., якою позивач відмовився визнати факт неналежного виконання зобов’язань за Договором та усунути відповідні недоліки.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, положення укладеного Договору мають обов‘язкову силу для його сторін: як позивача так і відповідача. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач зобов’язаний був виконувати будівельні роботи на Об’єкті згідно з наданою відповідачем проектно-кошторисною документацією та у відповідності до діючих в Україні державних будівельних норм та правил.

У матеріалах справи знаходяться копії відповідних Актів контрольного обміру, складені за участю представників позивача та відповідача, якими було встановлено фактичні обсяги виконаних позивачем робіт на Об’єкті. Крім того, у матеріалах справи також знаходиться копія Експертного висновку Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1437 від 10.07.2009 р. (надалі –«Експертний висновок»), яким зафіксовано факт невідповідності виконаних відповідачем робіт нормам чинного законодавства України та вимогам проектної документації.

Посилання позивача на те, що зазначений Експертний висновок складено без урахування змін до проектної документації, внесених відповідачем листом робочого проекту 463 РП-КЖ-АН, суд до уваги не приймає, оскільки у матеріалах справи знаходяться надані позивачем зміни до проектної документації: «сечение стойки. Сечение стены. Инженерная подготовка территории. Ограждение территории»463РП-КЖ-АН, а на стор. 2 Експертного висновку зазначено, що його складено на підставі наданих вихідних даних, зокрема: копій арк. робочого проекту 463РП-КЖ-АН: сечение стойки. Инженерная підготовка территории на 1 арк; сечение стены. Инженерная підготовка территории на 1 арк.

Позивачем у справі не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що відповідачем у встановленому порядку було передано, а позивачем отримано будь-які належним чином оформлені зміни до проектної документації, зокрема ті, про які йдеться у відзиві позивача на зустрічну позовну заяву. Тому, суд приходить до висновку, що відповідний Експертний висновок було складено з урахуванням та на підставі проектної документації до Договору, наданої у встановленому порядку. А отже, твердження позивача про те, що зазначений Експертний висновок складено без урахування змін до проектної документації, судом визнається таким, що не відповідає дійсності та не приймається до уваги.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яких інших доказів того, що зазначений Експертний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства України, сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

З огляду на це, суд приймає Експертний висновок як належний та допустимий доказ у справі.

Згідно зі ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що з боку позивача –підрядника за Договором мали місце відступи від умов Договору, що підтверджується відповідними Актами контрольного обміру та Експертним висновком. Вищезазначені Акти контрольного обміру станом на момент розгляду справи є чинними, не скасовувалися сторонами, що їх підписали, не оскаржувалися у встановленому порядку, щодо них відсутні рішення судів або інших уповноважених органів про визнання їх недійсними. Наслідком таких відступів від умов Договору було погіршення робіт з боку позивача, яке позивачем станом на момент розгляду справи не виправлено, що підтверджується відповідними претензіями та листами відповідача на адресу позивача, та відповідями останнього (копії є у матеріалах справи). Доказів зворотного, зокрема, виправлення відповідних недоліків, ані позивачем, ані відповідачем у справі до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, у зв’язку з наявністю таких відступів від умов Договору з боку позивача, наслідком чого було погіршення робіт, суд приходить до висновку про те, що відповідачем обґрунтовано було зменшено плату за роботу, яка підлягала перерахуванню на користь позивача, оскільки таке його право передбачалося положеннями ч. 1 ст. 852 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 14.5. Договору при порушенні з вини відповідача термінів виконання оплати за Договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 04% від суми заборгованості за кожен день затримки. Загальна сума пені обмежується 10% суми боргу.

Тому суд, з огляду на наявність відступів від умов Договору, які погіршили роботу, що підтверджується відповідними доказами у справі, не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, та 3% річних. Що стосується вимог позивача у частині стягнення пені за затримку у оплаті виконаних робіт, то, враховуючи ту обставину, що пеня заявлена позивачем щодо оплати робіт, які було повністю або частково відповідачем оплачено з порушенням встановлених Договором строків оплати, суд приходить до висновку про те, що зазначені вимоги позивача правомірні та підлягають частковому задоволенню.

З огляду на це, суд, виходячи з положень ч. 6 ст. 232 ГК України та ч. 1 ст. 233 ГК України, приймаючи до уваги ступінь виконання зобов’язань сторонами, майновий стан, а також інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, зокрема, наявність відступів від умов Договору з боку позивача, наслідком чого було погіршення робіт, вирішує, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 22 229, 64 грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача за основним позовом у частині стягнення пені у сумі 22 229, 64 грн. та відмовляє у решті позову з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Що стосується вимог відповідача за зустрічним позовом, то суд, проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновку про наступне.

Ст. 651 ЦК України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, згідно з нормами діючого законодавства України, підставою для розірвання договору підряду на вимогу замовника є, зокрема, факт наявності істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, допущених підрядником.

З матеріалі справи, зокрема, з актів контрольного обміру та Експертного висновку вбачається, що позивачем під час виконання робіт на Об’єкті було допущено відступи від умов Договору, та порушення проектної документації, що погіршило роботу, і такі відступи та порушення є істотними, оскільки у зв’язку з їх наявністю виконані роботи не відповідають вимогам чинного законодавства та державних будівельних норм і правил. Доказів зворотного ані позивачем, ані відповідачем у справі до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що вимоги відповідача за зустрічним позовом у частині розірвання Договору є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог відповідача за зустрічним позовом у частині стягнення збитків у сумі 3 247 829, 20 грн., то суд не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України під збитками розуміються: втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У частині 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов‘язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначено склад та розмір відшкодування збитків, до яких включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до викладених у зустрічній позовній заяві вимог відповідача та пояснень представника відповідача по суті заявлених зустрічних позовних вимог, відповідач просить суд стягнути з позивача збитки у розмірі вартості демонтажу неякісно виконаної огороджувальної конструкції та вартості робіт та матеріалів по зведенню нової огороджувальної конструкції, а також витрати, пов’язані з проведенням експертного дослідження, тобто –реальних збитків, які були дійсно понесені відповідачем у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань з боку позивача.

Відповідно до норм ст. 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору на підставі доказів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, подаючи до суду відповідні докази.

Перелік випадків звільнення сторін від доказування певних обставин у справі визначений ст. 35 ГПК України. Оскільки факт наявності або відсутності у відповідача реальних збитків не відноситься до загальновідомих, не встановлений рішенням господарського суду або іншого органу, який вирішує господарські спори, під час розгляду іншої справи, вироком суду з кримінальної справи або рішенням суду з цивільної справи, які набрали законної сили, чи не вважаються встановленими відповідно до закону, то, зазначений факт повинен доводитися під час розгляду справи у загальному порядку.

Таким чином, оскільки відповідачем заявлено зустрічні позовні вимоги, в тому числі, щодо стягнення з позивача реальних збитків, то, відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України відповідач повинен був довести факт понесення ним збитків саме у такому розмірі, який визначений у його зустрічній позовній заяві.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем було здійснено оплату робіт з демонтажу неякісно виконаної огороджувальної конструкції, а також, що відповідачем було здійснено оплату вартості експертного дослідження саме у тій сумі, про яку зазначено у його зустрічному позові (як-от, відповідні платіжні доручення з відмітками банківської установи, виписки з рахунків, акти приймання-передачі грошових коштів тощо).

Так само, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем або третіми особами за його дорученням було здійснено виконання робіт щодо зведення нової огороджувальної конструкції території, у тому числі, закупівлю матеріалів саме у тому розмірі, який зазначено у його зустрічному позові. Остаточна відомість ресурсів відсутня .

З огляду на це, оскільки зустрічні позовні вимоги відповідача стосуються стягнення реальних збитків і від сторін в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України не надходило будь-яких клопотань стосовно виходу суду за межі позовних вимог, то Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що у задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача у частині стягнення збитків слід відмовити з огляду на недоведеність факту понесення відповідачем реальних збитків саме у тому розмірі, який зазначено у його зустрічній позовній заяві.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази та здійснивши їх оцінку відповідно до норм чинного законодавства України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню у частині стягнення 22 229, 64 грн. пені, а у решті основного позову позивачу слід відмовити. Що стосується зустрічних позовних вимог відповідача, то суд вирішує, що вони підлягають задоволенню в частині розірвання договору підряду та відмовляє у задоволенні вимог відповідача щодо стягнення збитків у повному обсязі.

Оскільки основний та зустрічний позови у справі задоволені частково, то, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог як за основним, так і за зустрічним позовом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 216, 509, 526, 610, 625, 628, 629, 651, 652, 852 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»(01001, м. Київ, пров. Музейний, 10; ідентифікаційний код 30522991) на користь Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»в особі філії «Аеробуд-Південь»ЗАТ «Аеробуд»(98604, м. Ялта Автономної Республіки Крим, вул. Червоноармійська, 23; ідентифікаційний код 35222786), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2 229, 64 (двадцять дві тисячі двісті двадцять дев’ять грн. 64 коп.) гривень пені, 222, 30 (двісті двадцять дві гривні 30 коп.) гривень державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті первісного позову відмовити.

4.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»задовольнити частково.

5.          Розірвати Договір підряду №14/02-08 від 14 лютого 2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»та філією «Аеробуд-Південь»ЗАТ «Аеробуд».

6.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»в особі філії «Аеробуд-Південь»ЗАТ «Аеробуд»(98604, м. Ялта Автономної Республіки Крим, вул. Червоноармійська, 23; ідентифікаційний код 35222786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»(01001, м. Київ, пров. Музейний, 10; ідентифікаційний код 30522991), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п’ять) гривень державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          У решті зустрічного позову відмовити.

8.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання та оголошення повного тексту рішення 25.02.2010 р.