Постанова № 109165249, 23.02.2023, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/43/23

Справа № 933/44/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

-ст.63Конституції України,ст.268КУпАП роз`ясненопри складенніпротоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2023 року, о 05 год. 41 хв., в с. Весела Гора по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі м. Добропілля зі згоди водія у встановленому законом порядку. Висновок щодо результатів медичного огляду № 16 від 29.01.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції, у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.17).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070316 від 29.01.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070316 від 29.01.2023 року містить відомості про те, що 29.01.2023 року, о 05 год. 41 хв., в с. Весела Гора по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі м. Добропілля зі згоди водія у встановленому законом порядку. Висновок щодо результатів медичного огляду № 16 від 29.01.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, направлення на медогляд, диск з відеофіксацією, висновок медичного огляду, копія документів, копія постанови, довідка НАІС АРМОР.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі, оформлено окремим документом, хоча у цій же графі є запис "Ні" та підпис правопорушника.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано поліцейським та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності(а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 29.01.2023 року близько 00:00 год. він перебував у с. Весела Гора по вул. Центральній, де з власником будинку вжив 200 г горілки та 2 л пива. Близько 03:00 год. у дворі цього ж будинку між ним та іншим військовослужбовцем виник конфлікт, під час якого останній погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою за допомогою вогнепальної зброї та завдав тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та поїхав зустрічати поліцейських, яких він викликав через конфлікт, бо вважав, що вони не зможуть найти його місцезнаходження в с. Весела Гора. Зустрів на своєму автомобілі, за кермом якого він їхав, поліцейських, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запитали чи вживав він спиртні напої. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв. Після чого йому було запропоновано пройти медогляд на стан сп`яніння, на що він погодився (а.с.5).

29.01.2023 року, о 06:40 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Добропільської ЛІЛ., куди ОСОБА_1 був доставлений поліцейським Шершньовим І.Ж. (а.с.6).

Згідно висновку№ 16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023 року, виданого КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - «перебуває у стані алкогольного сп`яніння». Дата та час обстеження «29.01.2023 року о 06:40 год.» (а.с.7).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.01.2023 року, автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП. Автомобіль без видимих зовнішніх механічних пошкоджень (а.с.9).

Постановою серії БАД № 726721 від 29.01.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував та в період часу з 29.01.2022 року по 29.01.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).

Відеозапис,долучений допротоколу міститьвідомості проте,що подорозі рухаютьсядва автомобіліу попутномунапрямку.Перший автомобільзаїжджає наподвір`я,а інший-зупиняється білядвору.З першогоавтомобіля виходитьчоловік,до ньогопідходить поліцейськийта запитуєпрізвище,на щотой відповідає:- ОСОБА_2 .Його просятьзупинитися білясвого автомобілята надатидокументи.Водій шукаєдокументи вавтомобілі,під часпошуків відповідаєна питанняполіцейських,що зброїнемає,на данийчас перебуваєна лікуванні.На питанняполіцейського:Скільки випилисьогодні?,відповів:- ОСОБА_3 ,максимум 1-2л.пива,у жінкипомер батько.Машина жстояла наподвір`ї(показуємісце такоментує,що щене встиглоі снігомзасипати).Я жза вамивиїхав.Поліцейський запитує:-А щонікому булоза кермосісти?,на що ОСОБА_2 відповідає:-Ні,ви жбачите яне можузараз,навіть,до хатипопасти.В цей жечас продовжуєшукати документита,знайшовши,надає їхполіції.Поліцейський зазначає,що,згідно п.2.9ПДР,ви немаєте правакерувати транспортнимзасобом устані алкогольногосп`яніння.Згідно п.2.5ПДР пропонуємопройти оглядна вживанняалкогольних напоїв.На що ОСОБА_2 говорить:-Та яж завами виїхав.Поліцейський зновупропонує пройтимедогляд вмедичному закладі,на що ОСОБА_2 повторює,що вінлише заполіцією виїхав.Поліцейський зазначає,що цене звільняєйого відвідповідальності.Кушніренко погоджується,але заумови,що поліціяспочатку оглянемісце події.Після чогополіцейський вилучаєдокументи наавтомобіль,зазначаючи прицьому,що ценеобхідно дляперевірки їхпо базам,а такожпросять водіязачинити автомобіль.Відеозапис закінчується (а.с.10).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі відбувся за його добровільною згодою.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не в праві застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи даніпро особупорушника: ОСОБА_1 раніше непритягувався доадміністративної відповідальності,військовослужбовець,та керуючисьст.ст.33,ч.1ст.130,251,252,268,284КУпАП, п.12ч.1ст.5 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово затриманий автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А