Ухвала суду № 109164908, 22.02.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3938/21

Справа 226/3938/21

Провадження № 1-кп/226/78/2022

У Х В А Л А

про вирішення клопотання учасника провадження

22 лютого 2023 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участі секретаря ОСОБА_6 ,

учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладач ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, раніше судимого 13.07.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Димитров Донецької області, громадянки України, раніше судимої 23.03.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, 20.09.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць 10 днів, 01.11.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України призначено остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці, заміжньої, дітей не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК України,

у с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість,дванадцять частинидругої статті115,частиною четвертоюстатті 187,частиною третьоюстатті 185КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК України, захисником ОСОБА_8 подане клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації.

В обґрунтування клопотання зазначив, що винятковими підставами для подання цього клопотання є військові дії у Донецькій області та ракетні обстріли Покровського району, що відбулись у лютому 2023 року, на території якого розташоване місто Мирноград. Місто Мирноград неодноразово зазнало ракетного обстрілу зі сторони країни-агресора РФ внаслідок чого була пошкоджена інфраструктура міста та приватні будинки, в одному з яких проживає мати підзахисного, яка, в свою чергу, потребує сторонньої допомоги та є особою глибоко похилого віку. Будинок де проживає мати підзахисного є місцем реєстрації і проживання обвинуваченого ОСОБА_10 . Цей будинок, вікна і дах зазнали пошкоджень, які потребують хоча б часткового ремонту і підтримання у належному стані у теперішній зимовий період. Підзахисний ОСОБА_10 повідомляє, що його мати потребує допомоги через безпорадний стан і скрутне становищі через стан здоров`я, є неходячою. Потребує допомоги і з відновленням будинку. Крім ОСОБА_10 їй нікому допомогти. Крім того вважає, що ризики, які зазначив прокурор під час судового розгляду клопотання 24.01.2023 про продовження запобіжного заходу на теперішній час є спростованими. Фактів, які б свідчили про намагання покинути межі міста чи інформації про такі наміри прокурором не надано. До того ж у теперішній час у місті Мирнограді, як і по всій території нашої країни, діє комендантська година і військові територіальної оборони та поліція патрулюють житлові масиви і саме місто цілодобово. Також цілодобово діє контроль на блокпостах при виїзді із міста та здійснюється контроль за пасажирами на автовокзалах і залізничних станціях. Ці заходи контролю виключають можливість не те, що переховування, а і можливість неправомірного переміщення у певні години доби чи неконтрольованого виїзду за межі міста. Таким чином ризик переховування є спростованим і достатньо необґрунтованим. Ризик впливу на свідків чи потерпілого об`єктивно недоведений. Обвинувачений ОСОБА_10 ніяких дій, погроз чи висловлювань щодо впливу на будь-кого не вчинив і намірів вчиняти будь-які дії, також не висловлював. Навіть не знає де перебуває потерпілий через те, що у суді його представляє адвокат за призначенням з м.Павлоград Дніпропетровської області. До того ж всі доказові матеріали перебувають на розгляді у суді і більша частина їх розглянута і їх спотворення чи зміна не вбачається можливо. Ці обставини, на думку захисника, є суттєвими, додатковим чинником для перегляду обвинуваченому запобіжного заходу і обрання домашнього арешту за місцем реєстрації і проживання в м.Мирноград. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника підтримав. Підтвердив, що будинок, в якому він зареєстрований і в якому, наразі, продовжує проживати його мати знаходиться у пошкодженому стані, покрівля пошкоджена, вікна забиті фанерою. Його мати чотири роки лежить, без його допомоги не може обійтись. Крім того, міг би особисто з`являтися у судові засідання, що спростило б роботу суду.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_9 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

За змістом частин першої та п`ятої статті 201 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

24 січня 2023 року за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинуваченим ОСОБА_10 клопотання про зміну запобіжного заходу подане на 28 день. Обставини, викладені у клопотанні були предметом дослідження під час попередніх судових засідань, у тому числі, під час обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити клопотання ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт без розгляду.

Керуючись ст. ст. 20, 42, 45, 47, 49, 201, 331, 336, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5