Ухвала суду № 109164832, 18.01.2023, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3717/19

Провадження № 2/946/1524/23

У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

У зв`язку зі зміною спеціалізації судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., на підставі рішення зборів суддів № 5 від 11.03.2020 цивільну справу передано відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2020 цивільну справу прийнято до свого провадження у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник неодноразово не з`являлись, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, зокрема 05.07.2021 (т. 2 а.с. 34,36); 07.09.2021 (т. 2 а.с. 44), від представника позивача надійшла заява від 25.08.2021 про відкладення розгляду справи через відпустку представника (т. 2 а.с. 46), доказів чого не надано; 13.01.2022 (т. 2 а.с. 68), від представника позивача надійшла заява від 06.01.2022 про відкладення розгляду справи через відпустку представника, доказів чого не надано (а.с. 89).

У судове засідання, призначене на 15.11.2022, позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено розпискою представника адвоката Кутьїн Е.А. від 25.10.2022 про отримання повістки про виклик до суду. Заяв чи клопотань від позивача та його представника до суду не надходило.

У судовезасідання,призначене на18.01.2023,позивач тайого представникне з`явилися,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленіналежним чином,що підтвердженорозпискою представника адвоката КутьїнЕ.А.від 01.12.2022про отриманнясудової повістки. Заяв чи клопотань від позивача та його представника до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України поняття "може", "має право", "за власною ініціативою" та інші подібні за змістом законодавець не застосовує. Отже, процесуальним законом не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання своїми процесуальними правами (Постанова ВС від 19.10.2022 № 500/3087/18).

Враховуючи, що позивач та його представник повторно в судове засідання по суті не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд роз`яснює право на повторне звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 77-81, 210, 257, 258, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Публічного акціонерноготовариства комерційногобанку «Надра»в особіуповноваженої особиФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб наліквідацію ПАТКБ «Надра»Білої ІриниВолодимирівни,треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Служба усправах дітейІзмаїльської міськоїради Одеськоїобласті,про визнаннядійсним договорукупівлі-продажута визнанняправа власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна