Вирок № 109164731, 22.02.2023, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа № 498/959/22

Провадження по справі № 1-кп/498/24/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022162390000224 від 02.06.2022 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чогодарівка, Ширяївського району, Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року, в період з 11:00 по 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою стосовно якої 19.01.2023 року був постановлений вирок Великомихайлівським районним судом Одеської області), діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст.4,69 Лісового кодексу України,ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, самовільно прибули до захисного лісового насадження, розташованого на околиці с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області неподалік поля, яке належить ТОВ « Моноліт», кадастровий номер 5121680800:01:003:0385 (адміністративна територія Великоплосківської сільської ради), маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, які виконують протиерозійні функції за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів знарядь правопорушення, а саме бензопили марки « STIHL MS 180/С» здійснили незаконну порубку 37 сироростучих дерев породи « Берест» та 6 сироростучих дерев породи « Акація біла», діаметри пнів яких склали в межах 10-30 см., відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою подальшого використання їх для власних потреб без мети збуту. Вказаними злочинними діями згідно з розрахунком Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 обвинувачений ОСОБА_4 та особа стосовно якої був постановлений вирок Великомихайлівським районним судом Одеської області, заподіяли шкоду Великоплосківській сільській раді Роздільнянського району Одеської області в розмірі 79241,32 грн., що у 69 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та як вбачається з примітки до ст. 246 КК України, є тяжкими наслідками. У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 та особа стосовно якої був постановлений вирок Великомихайлівським районним судом Одеської області, завантажили незаконно порублені дерева до тракторного причепу марки 2 ПТС -4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був приєднаний до трактора марки МТЗ -80 Л, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мали намір перевезти їх, але їх злочинну діяльність було припинено поліцейськими Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 02 листопада 2021 року він разом з ОСОБА_5 не маючи спеціального дозволу, поїхали в ліс на околиці с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області щоб напиляти дров. Пиляли дерева берести та акації, почали грузити в трактор, приїхали працівники поліції і забрали трактор з дровами. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде та просить суворо не карати. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати кримінальне провадження у його відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі. Стосовно призначення покарання покладається на розсуд суду

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, та у суду відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання обвинуваченим вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в порядку ч. 3ст. 349 КПК Українивизнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.246 КК України незаконна порубка дерев, що спричинила тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України - відсутні.

Крім того, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, злочин вчинений ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро кається в скоєному, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Представником потерпілого Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області - ОСОБА_6 було надано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду заподіяну самовільною виробкою дерев у сумі 39620,66 грн. на користь територіальної громади в особі Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст.129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2ст. 1166 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував, визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню в сумі 39620,66 грн.

У зв`язку з проведенням інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта №21-7020 від 24.01.2022 року) у даній справі понесені витрати в сумі 5491,52 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів, знарядь вчинення кримінального правопорушення по даному кримінальному правопорушенню вирішено вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року (справа №498/609/22, провадження по справі №1-кп/498/18/23).

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити йому покарання у вигляді5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2(два) роки,поклавши на нього обов`язки, передбаченіч.1ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов представника потерпілого Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області - ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021162390000489 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну самовільною рубкою дерев у сумі 39620,66 грн. на користь територіальної громади в особі Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (розрахунковий рахунок UA768999980333109331000015628 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» Великоплосківська сільська ТГ, код бюджетної класифікації 24062100, отримувач ГУК в Одеській області/ Великоплосківська сільська ТГ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 5491,52 грн.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1