Рішення № 10916283, 21.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. Справа № 1/34-18/84

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія “Дніпро-Атлантік”" пр.ім.Газ.Правди,105/7 м.Дніпропетровськ, 49000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рогатин-Корм” вул. Галицька, 18а, м.Рогатин, Івано-Франківської області, 77000

про: стягнення з відповідача 13598, 29 грн., з яких: 5066, 08грн.- пеня, 2279,38грн.- 3% річних, 6252, 83грн. - інфляційних втрат.

За участі представників :

від позивача: не з”явилися;

від відповідача: не з»явилися;

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія “Дніпро-Атлантік” "заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рогатин-Корм” про стягнення 13598, 29 грн., з яких: 5066, 08грн.- пеня, 2279,38грн.- 3% річних, 6252, 83грн. - інфляційних втрат .

          Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2010 р. справу №1/34 скеровано на розгляд судді Гриняка Б.П., у зв”язку з перебуванням судді Соботник В.В. у відпустці.

          Представник позивача в судове засіданні не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

          16 серпня 2010 р. позивач надіслав суду заяву №55 від 06.08.2010р., в якій зазначив, що при підготовці позовної заяви допущено механічні помилки в тексті позовної заяви та арифметичні помилки в розрахунку пені, у зв”язку з чим 10 абзац позовної заяви слід читати в наступній редакції: “ Відповідно до п. 8.1 Договору “ у разі прострочення оплати вартості товару відповідно до п. 7.1 Договору більше ніж на 3 банківські дні покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але не оплаченого товару”.

          Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.          

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Заявлені позовні мотивовані тим, що 25.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ Компанія “Дніпро- Атлантік” ( позивач) та Товариством з обмежено відповідальністю “ Рогатин-Корм” ( відповідач) , укладено договір поставки №25/12/08 , згідно умов якого позивач ( постачальник) зобов”язався передати у власність відповідача ( покупець), а покупець зобов”язався прийняти товар та оплатити його вартість в порядку передбаченому Договором ( жмих) макуху соняшникову ( товар) із кількісними та якісними показниками, що визнаються умовами цього договору ( п. 1.1 Договору).

          На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив та передав у власність відповідача товар, згідно наступних видаткових накладних:

          №РН-0000417 від 27.12.08 р. поставлено 29,440 тон жмиха (макуху) соняшникового на загальну суму 17958,40 грн., яка частково          сплачена в розмірі 13881,90 грн..

          №РН-0000391від 28.12.08 р. поставлено 58,61 тон жмиха (макуху) соняшникового на загальну суму 35752,10 грн.

          №РН-0000418 від 29.12.08 р. поставлено 29,620 тон жмиха (макуху) соняшникового на загальну суму18068,20 грн.

          Загальна сума заборгованості за поставлений відповідачу товар станом на 23.02.2009 р. становила 57896, 80 грн..

          Щодо стягнення вищезазначеної заборгованості 23.04.2009 р. по справі №22/34 господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення про стягнення з ТзОВ “ Рогатин-Корм” на користь ТзОВ “ Компанія “ Дніпро-Атлантік” заборгованість в розмірі 57487,53 грн., пені у розмірі 324,23 грн.. яка розрахована за період з 21.01.2009 р. по 23.02.2009 р., 3% річних у розмірі 266,50 грн., які розраховані за період з 21.01.2009 р., по 23.02.2009 р. та судові витрати у розмірі 702,87 грн..

          В позовній заяві позивач зазначив, що згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання) . Отже, порушення строків оплати за поставлений товар, є порушенням зобов”язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки. Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума , а бо інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Також відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки ( штрафу, пені ) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          Відповідно до п. 8.1 Договору поставки №25/12/08 від 25.12.2008 р. в разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до п. 7.1 Договору більше ніж на 3 банківські дні покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості частини товару, що був поставлений, але не оплачений .

          Згідно поданих позивачем розрахунку розмір пені за договором станом на 17.06.2010 р. становить 5066,08 грн..

          Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано три проценти річних, які згідно розрахунків за період з 23.02.2009 р. по 17.06.2010р. становлять 2279,38 грн. та інфляційні витрати в сумі 6252,83 грн..

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

          Відповідно до приписів частини першої, другої ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

          Складовою частиною цивільних правовідносин є цивільно-правові зобов”язання. Виконання цивільно-правового зобов”язання передбачає, зокрема, вчинення боржником певних дій відносно предмету зобов”язання -матеріальних благ ( грошей) , у зв”язку з передачею яких встановлюються зобов”язання

          Відповідно до ст. 509Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов»язання виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

          Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов”язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов”язок продавця доставити товар.

          Як передбачено ст. 526 Цивільного зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

          Ст. 612 Цивільного кодексу України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідач в порушення договірних зобов”язань оплату за отриманий товар в сумі 57896,80 грн. у визначений договором строк не виконав.

          Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. 230-232 Господарського кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов”язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов”язання. Згідно ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений , розмір неустойки встановлюється договором. За умовами п. 8.1 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплати за кожний день прострочення, яка станом на 17.06.2010р. становить 5066,09 грн.

          Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Три проценти річних від простроченої суми за період з 23.02.2009 р. по 14.06.2009р. становлять 2279,38 грн..

          Розмір інфляційних втрат за період з 23.02.2009 р. по 14.06.2009р. становить 6252,83 грн..

          З огляду на викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 205, 509, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рогатин-Корм” вул. Галицька, 18а, м. Рогатин, Івано-Франківської області, 77000, (код ЄДРПОУ 13655286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія “Дніпро-Атлантік”" пр.ім.Газ.Правди,105/7 м.Дніпропетровськ, 49000, ( ЄДРПОУ 34409836) 13598,29 грн. ( тринадцять тисяч п”ятсот дев”яносто вісім гривень 29 коп.), з яких: 5066, 08грн.- пеня, 2279,38грн. - 3% річних, 6252, 83грн. - інфляційних втрат, 135,98 грн. ( сто тридцять п”ять гривень 98 коп.)- державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25.08.2010 р..

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Дейчаківська О. С. 21.08.10