Ухвала суду № 109162417, 23.02.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 628/3391/21

№ 2/183/1419/23

У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

11 січня 2023 року та 23 лютого 2023 року позивач у судові засідання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з`явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином згідно з довідками про доставку смс-повідомлень. Заяву про розгляд справи за її відсутності позивач не надавала. 17 листопада 2022 року та 16 січня 2023 року від імені позивача, на електронну пошту суду, надійшли заяви про відкладення розгляду справи. 09 лютого 2023 року також на електронну пошту суду, від імені позивача подана заява про залишення позову без розгляду. Вказані заяви не підписані електронно-цифровим підписом, іншим чином не засвідчені.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом установлено, що подані від імені позивача заяви про відкладення розгляду справи та про залишення позову без розгляду, не скріплені електронним підписом заявника, тобто заяви не відповідають вимогам ч. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, належить постановити про повернення заяв заявникові без розгляду.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з`явилась у судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяви, подані від імені позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та про залишення позову без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути заявникові без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 лютого 2023 року.

Суддя Д.О. Парфьонов