Ухвала суду № 109161732, 16.02.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/504/23

Провадження № 2/210/573/23

У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас» про визнання незаконним та скасування Наказу №17/15 о/с про звільнення від 30.12.2022 р.; про визнання незаконним та скасування наказу 1715 о/с (Розпорядження про припинення трудового договору (контракту); поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення невиплаченої заробітної плати; стягнення моральної шкоди, з викликом сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана справа.

Стороною позивача подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно із ч.13ст.7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч.13ст.7ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас» про визнання незаконним та скасування Наказу №17/15 о/с про звільнення від 30.12.2022 р.; про визнання незаконним та скасування наказу 1715 о/с (Розпорядження про припинення трудового договору (контракту); поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення невиплаченої заробітної плати; стягнення моральної шкоди. Справа визначена малозначною, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана з підстав, пов`язаних з трудовими правовідносинами.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження від 30 січня 2023 року дана справа визначена малозначною, а отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень, тощо.

Позивач у своїй заяві зазначає, що судом в ухвалі від 30.01.2023 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі мав бути зазначений результат розгляду клопотання про витребування доказів від 27 січня 2023 року, яке було подано разом з позовною заяву, чого зроблено не було, тому він вважає що розгляд справи без виклику сторін є неможливим.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що окремою ухвалою суду від 30.01.2023 року його клопотання про витребування доказів було вирішено, а саме відмовлено в його задоволенні.

Крім того, позивач у своїй заяві не надав інших доводів та аргументів щодо необхідності зміни порядку розгляду справи, зважаючи на предмет доказування та ціну позову, тим самим не обґрунтувавши таку заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 105, 106, 223, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас» про визнання незаконним та скасування Наказу №17/15 о/с про звільнення від 30.12.2022 р.; про визнання незаконним та скасування наказу 1715 о/с (Розпорядження про припинення трудового договору (контракту); поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення невиплаченої заробітної плати; стягнення моральної шкоди, з викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко