Ухвала суду № 109158467, 22.02.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИПРАВЛЕННІ ОПИСКИ

22 лютого 2023 року Справа № 280/9238/21 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді КалашникЮ.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу протиправними;

зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з 19.11.2019 позивачу, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 15.06.2021 №33/28-676 про розмір грошового забезпечення з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 2500,00 грн.; оклад за військовим званням (вказати) майор поліції - 2000,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції - 35% - 1575,00 грн.: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції - 49,75% - 3022,31 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% -375,00 грн., премія - 84,40% - 7994,63 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 позовні вимоги задоволено частково, зокрема:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.12.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 15.06.2021 №33/28-787 про розмір грошового забезпечення.

21.02.2023 від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме позивач просить суд вірно в абзаці третьому резолютивної частини вказати: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.12.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 15.06.2021 №33/28-787 про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення.».

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.02.2023 №17 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної заяви.

Після повторного автоматизованого розподілу заяву передано для розгляду судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За приписами ч.3 ст. 253 КАС України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

За приписами п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши подану заяву, дійшов висновку про відсутність описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду, а відповідно і про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Так, обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує на відсутність слова «виплатити» в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду.

Разом, з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем самостійно сформовано позовні вимоги, відповідно до яких позивач просив суд зобов`язати відповідача провести перерахунок його пенсії відповідно до наданої довідки, вимоги про виплату пенсії у прохальній частині позовної заяви заявлено не було.

Суд розглянув адміністративну справу саме в межах заявлених позовних вимог та зобов`язав відповідача провести відповідний перерахунок пенсії позивача, як про те і просив позивач у позовній заяві.

При цьому, ухвалюючи рішення, суд за межі позовних вимог не виходив, оскільки про таке не зазначено в мотивувальній частині рішення суду. Навпаки, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що: «…спірні правовідносини стосуються наявності у відповідача обов`язку перерахувати пенсію згідно довідки про розмір грошового забезпечення позивача…».

Позивачем рішення суду не оскаржувалося, а відповідно позивач погодився із обраним судом способом захисту його порушених прав та інтересів.

За таких обставин, вимога позивача про виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду шляхом зазначення замість слова «перерахувати» словосполучення «перерахувати та виплатити» є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на положеннях статті 253 КАС України, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду від 01.12.2021 у справі №280/9238/21, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295,297 КАС України.

СуддяЮ.В.Калашник