Ухвала суду № 109157881, 22.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 лютого 2023 р.Справа №160/6323/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 (згідно з експрес-накладною) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» та, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019, яка була прийнята судом до розгляду, просить:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське) -004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:

- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 ;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 наступні зміни:

- інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити;

- доповнити розділ «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку» таким записом: «телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 »;

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму 835561 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №160/6323/19 залишено без розгляду адміністративний позов (заяви, клопотання, позовну заяву (змінену) від 13.07.2021) ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №160/6323/19 зазначену вище ухвалу від 03.09.2021 скасовано, справу №160/6323/19 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що отримавши заяву позивача від 13.07.2021, суд мав перевірити дотримання позивачем строку, визначеного ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України та вимог ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.12.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни від розгляду справи №160/6323/19; відведено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди.

На підставі розпорядження №1215д від 16.12.2021. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 справу №160/6323/19 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

14.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (змінена) від 13.07.2021 ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні».

Згідно з цією позовною заявою позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправними дії: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 щодо:

- неналежних заснування, утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії: Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів щодо адвоката ОСОБА_1 ;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439

негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 наступні зміни:

- інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити;

- доповнити розділ «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку» таким записом: «телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 »;

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України, ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

- збитки в сумі 467585 (чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму 1467585 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Раду адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 (суддя Кучугурна Н.В.):

- прийнято до провадження адміністративну справу №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди;

- прийнято до розгляду позовну заяву (змінену) від 13.07.2021 ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди;

- залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд. 7, офіс 3, код ЄДРПОУ 41949740);

- постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- підготовче засідання призначено на 19 січня 2022 року на 15:00 год.

Ухвалою суду від 10.01.2022 у справі №160/6323/19 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 19.01.2022 на 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3) забезпечити проведення судового засідання у справі №160/6323/19 в режимі відеоконференції, призначеного на 19.01.2022 на 15:00 год. за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни.

11.01.2022 до суду від Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» надійшла заява, згідно з якою Відповідач-3 просить суд: при розгляді справи №160/6323/19 врахувати заперечення Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», викладені у відзивах від 31.07.2019 та 20.12.2019; відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» в повному обсязі; розгляд справи №160/6323/19 проводити за відсутності представника Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».

17.01.2022 до суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд: призначити у справі психологічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд.3-7, корп.1, офіс 213; у висновку експерта зазначити, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; питання, з яких потрібні висновки експертів: Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?; на дослідження експерту направити матеріали справи у пронумерованому та прошитому вигляді; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, доставкою документації на експертизу покласти на позивача, направивши на адресу електронної пошти рахунок; прийняти зміни у позовних вимогах, змінивши (виклавши) п.9 (стягнення моральної шкоди) змісту позовних вимог в частині моральної шкоди на розмір, визначений результатом відповідної психологічної експертизи.

19.01.2022 підготовче засідання у справі не відбулось у зв`язку з неявкою учасників справи.

Крім цього, під час вчинення організаційних дій для забезпечення проведення судового засідання працівниками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було повідомлено про неможливість проведення відеоконференції у зв`язку з відсутністю 19.01.2022 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу послуг Інтернет (лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2022 №ЕП-12/22-вих, наданий на запит Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 №4436/22).

Наступне підготовче судове засідання призначено на 02.02.2022 на 15:00 год., про що учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

Ухвалою суду від 31.01.2022 задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02.02.2022 на 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3) забезпечити проведення судового засідання у справі №160/6323/19 в режимі відеоконференції, призначеного на 02.02.2022 на 15:00 год. за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни.

02.02.2022 підготовче судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. на лікарняному.

У період з 01.02.2022 по 15.02.2022 (включно) суддя Кучугурна Н.В. перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 продовжено на 30 днів підготовче провадження у справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди; призначено підготовче засідання на 02.03.2022 на 15:00 год.

18.02.2022 до суду від Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява, згідно з якою, Відповідач-4 повідомляє, що в матеріалах справи наявні його відзиви від 19.12.2019, від 06.04.2021 проти позовної заяви ОСОБА_1 у справі №160/6323/19, які подані до суду в установлені судом строки. У цих відзивах Відповідачем-4 викладено правову позицію і доводи проти позовної заяви ОСОБА_1 у справі та щодо відмови в задоволенні позовних вимог до Відповідача-4 у повному обсязі. Відповідач-4 просить суд під час ухвалення рішення у справі врахувати його позицію, викладену у наведених відзивах.

Ухвалою суду від 21.02.2022 клопотання представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Єфремова Євгена Олександровича про здійснення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON - задоволено; допущено участь представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Єфремова Євгена Олександровича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 02.03.2022 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою суду від 23.02.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02.03.2022 на 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3) забезпечити проведення судового засідання у справі №160/6323/19 в режимі відеоконференції, призначеного на 02.03.2022 на 15:00 год. за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни.

Ухвалою суду від 23.02.2022 клопотання представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON - задоволено; допущено участь представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 02.03.2022 на 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

З 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб.

З 24 лютого 2022 року суди, органи та установи системи правосуддя України почали працювати відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до якого, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Водночас, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім цього, у період з 01.03.2022 по 04.03.2022 та з 09.03.2022 по 12.03.2022 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, а також з метою уникнення небезпеки для життя і здоров`я учасників процесу, 02.03.2022 справу було знято з розгляду.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 21.03.2022 на 12:00 год., про що учасникам справи були направлені повістки про виклик.

03.03.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача-1 про відкладення судового засідання, призначеного на 02.03.2022 на 15:00 год., у зв`язку із уведенням на території України воєнного стану.

03.03.2022 до суду надійшло клопотання Громадської організації «Криворізька асоціація учасників бойових дій та учасників АТО», в якій заявник просить суд: зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області та Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 такі відомості: інформацію про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю; скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 14.03.2022 зазначене вище клопотання залишено без задоволення.

Ухвалами суду від 21.03.2022:

- клопотання представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON - задоволено; допущено участь представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 21.03.2022 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- клопотання представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Єфремова Євгена Олександровича про здійснення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON - задоволено; допущено участь представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Єфремова Євгена Олександровича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 21.03.2022 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

17.03.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом в Україні.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.03.2022 на 12:00 год., з`явився представник Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвокат Єфремов Є.О., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 21.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди до 06 квітня 2022 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 06 квітня 2022 року на 12:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни про зупинення провадження у справі №160/6323/19 задоволено; провадження у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

20.02.2023 на електронну пошту суду, а 21.02.2023 до канцелярії суду позивачем подані заяви-клопотання №1 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2023 заяву-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/6323/19 задоволено; поновлено провадження у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди.

21.02.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слідуючі відомості: інформацію про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю; копію ухвали надіслати сторонам для негайного виконання, роз`яснивши, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» подати до суду звіт про виконання судового рішення про забезпечення позову протягом триденного строку з моменту отримання вказаного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оскарження рішення не зупиняє його дію, що позбавляє позивача права на працю, виключає можливість заробляти собі на життя та суперечить ст.ст. 42, 43 Конституції України, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також є ознаки відвертої протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Крім цього, позивач зазначає, що застосоване дисциплінарне покарання є «криміналізованим», оскільки аналог міститься в Кримінальному кодексі України (частина перша статті 55), згідно з якою, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від одного до трьох років. Необхідність подати звіт про виконання рішення суду про забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У заяві позивач заявляє клопотання про розгляд справи за присутності позивача (заявника).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Водночас, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заява про забезпечення позову, не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення позивача до суду є, зокрема, прийняття протиправного, за доводами позивача, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю, що підлягає скасуванню.

В адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, яким у цьому випадку є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії рішення, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, позивачем не доведено існування обставин заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього, суд не вбачає наявних очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019, а встановлення протиправності оскаржуваного позивачем рішення можливе тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Встановлення протиправності чи обгрунтованості оскаржуваного рішення відповідача, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення ухвали про забезпечення позову та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.

З указаних вище обставин суд відхиляє й інші доводи, наведені в обґрунтування поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, наведеною статтею передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої ухвалено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливе тоді, коли відбувся розгляд справи по суті спору, за наслідками якого ухвалено рішення про відновлення певних порушених прав позивача.

З огляду на викладене, доводи позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду про забезпечення позову є безпідставними.

Суд зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову, в разі задоволення відповідної заяви, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. (ч. ч.1, 3 ст.156 КАС України).

Щодо клопотання позивача про розгляд справи за присутності позивача (заявника), залучення осіб, зазначених у заяві про забезпечення позову, як представників та допиту їх як свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наданих заявником обсяг пояснень та доказів є достатнім для розгляду заяви про забезпечення позову, тому суд не вбачає підстав для розгляду цієї заяви у судовому засіданні з повідомленням позивача та заінтересованих сторін, а також виклику і допиту свідків.

Поряд з цим, суд повідомляє, що особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України. Залучення представників учасників справи не потребує постановлення ухвали судом.

Також, виходячи з положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільняється від оплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, копія якого надана до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6323/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна