Рішення № 109157270, 23.02.2023, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа № 728/160/23

2/728/100/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2023 ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі Відповідачка-2) про зняття арешту з належного йому нерухомого майна, накладеного відповідно до постанови ВДВС Бахмацького РУЮ серії АН№435174 від 04.12.2009. Позов мотивований тим, що будучи власником будинку та земельних ділянок і маючи намір укласти договір оренди земельних ділянок, Позивач на даний час не має можливості це зробити, оскільки на належне йому нерухоме майно накладений арешт відповідно до вищевказаної постанови. При цьому, будь-які відкриті виконавчі провадження з примусового стягнення з Позивача відсутні, виконавче провадження, у якому був накладений арешт знищено, тому скасувати вказане обтяження у позасудовому порядку Позивач не має можливості.

Згідно з ухвалою від 25.01.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.02.2023.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач-1 причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, заяви про відкладення судового засідання до суду не направив. Від Відповідачки-2 надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких вона вказала, що не може з`явитися до суду через зайнятість по роботі, заперечує проти задоволення позову, однак відзиву на позов не подала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №257442, Позивач є власником земельної ділянки площею 9.7 га, розташованої на території Григорівської сільської ради (а.с.22).

З копій свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09.12.1997 №71, копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 28.01.2016 та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.02.2016 вбачається, що Позивач є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №435174, виданої 04.12.2009 відділом ДВС Бахмацького РУЮ, перебуває під арештом (а.с.19, 33, 34-35, 36, 37-38).

Виходячи з копії постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.01.1998 у справі №12-6/1998р, з Позивача на користь Відповідачки-2 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 29.12.1997 до повноліття дитини (а.с.10).

Згідно з повідомленням Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 06.01.2023 №224, яке адресоване Позивачу, виконавчі провадження щодо стягнення з Позивача заборгованості у вказаному відділі ДВС на виконанні не перебувають; матеріали виконавчого провадження, у якому був накладений арешт на нерухоме майно Позивача, знищені, у зв`язку з чим Позивачу роз`яснено, що арешт майна може бути знятий за рішенням суду (а.с.9).

Таким чином, у відношенні належного Позивачу нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про арешт майна і вказані обставини створюють Позивачу перешкоди у реалізації його прав. При цьому, виконавчі провадження, у яких би на вищевказане майно був накладений арешт, відсутні.

Положеннями ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно Позивача, при відсутності виконавчих проваджень, у яких Позивач є боржником, порушуються його права, внаслідок чого він позбавлений можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном на власний розсуд.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість його скасування у позасудовому порядку, відсутність у Позивача іншого способу, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача та можливість захисту його права у обраний ним спосіб.

При цьому, судом не встановлено порушень прав інших осіб, у разі звільнення з-під арешту майна, яке належить Позивачу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №435174, виданої 04.12.2009 Відділом ДВС Бахмацького РУЮ; реєстраційний номер обтяження: 9317776, 04.12.2009 16:44:40.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, код ЄДРПОУ 34963578;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода