Ухвала суду № 109154878, 20.02.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23155/20

Провадження № 1-кп/127/913/20

УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України відомості про які внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342 та 20 квітня 2020 року за № 12020020040000490 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України відомості про яке внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказав, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Наголосив, що виключно тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинуваченого в ході подальшого судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив залишити клопотання прокурора без розгляду, оскільки йому не вручено вказане клопотання.

ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не бажав висловитися з приводу заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не бажав висловитися з приводу заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд керується вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, якими визначено обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу.

Так, ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурором таке клопотання суду подано в судовому засіданні, що зобов`язує суд його розглянути із прийняттям рішення по суті, тобто прийняти рішення щодо відмови чи задоволення клопотання. Вказана норма не передбачає можливості суду ухилитись від розгляду клопотання шляхом його залишення без розгляду, як про це просить захист, оскільки залишення без розгляду клопотання суперечить, визначеному ч. 3 ст. 331 КПК України обов`язку суду розглянути таке клопотання із вирішенням питання доцільності продовження запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання, суд керується ст. 177 КПК України, якою визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2023 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім цього, раніше неодноразово судимий обвинувачений не має постійного місця проживання у місті Вінниці та офіційного місця роботи, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику переховування від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчинення нового кримінального правопорушення.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відсутність міцних соціальних зв`язків, стабільного доходу та постійного місця проживання та реєстрації у м. Вінниці свідчить про те, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 20.02.2023 року до 20.04.2023, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214720,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :